Решение № 12-371/2017 12-6/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 12-371/2017

Дело № 12-371/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 мая 2018 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В., разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 22 сентября 2017 года, определение дежурного для выезда на ДТП дежурной части ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 04 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 04 сентября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обжаловал его начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 22 сентября 2017 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 сентября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1, действующий в интересах ФИО2, просит отменить решение от 22 сентября 2017 года, определение от 04 сентября 2017 года. В обоснование своих доводов указал, что сотрудниками ГИБДД дана неверная оценка действиям водителя ФИО2, который каких либо нарушений ПДД не допускал, в связи ч ем ссылка в обжалуемых определении и решении на нарушение ФИО2 пункта 8.1 ПДД является не верной.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указал что в данной дорожно-транспортной ситуации именно водитель Шмидт. Э.М. допустил нарушение ПДД, а именно выехал на полосу встречного движения для осуществления обгона автомобиля ФИО2 на перекрестке и в момент когда водитель ФИО2 осуществлял поворот налево.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы ФИО1 полностью поддержал, указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считает второго участника ШЭМ, который во время движения совершил маневр обгона его автомобиля на перекрестке, когда он выполнял маневр поворота налево.

ШЭМ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав мнения участников судопроизводства и исследовав представленные материалы, судья полагает, что жалоба ФИО1, поданная в интересах ФИО2, подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

По смыслу указанных норм вопрос о виновности какого-либо лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении выяснению не подлежит.

Однако, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, инспектор ФИО3 фактически указал о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось столкновение именно автомобиля под управлением ФИО2 с автомобилем под управлением ШЭМ

Рассматривая жалобу ФИО2 на определение от 04 сентября 2017 года, заместитель начальника ОГИБДД ФИО4 также допустил суждения о нарушении водителем ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ и его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, указанные выводы инспектора ФИО3 и заместителя начальника ОГИБДД ФИО4 основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и установление виновности в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Более того, при вынесении определения от 04 сентября 2017 года и решение по жалобе от 22 сентября 2017 года должностными лицами не дана оценка действиям водителя ШЭМ в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 сентября 2017 года и решение заместителя начальника ОГИБДД от 22 сентября 2017 года подлежат отмене.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для разбирательства в отношении ФИО2 имели место 04 сентября 2017 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 04 декабря 2017 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статью 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 22 сентября 2017 года и определение дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 04 сентября 2017 года надлежит отменить, поскольку они вынесены с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, а именно неверное определение фактических обстоятельств дела и допущение суждений о виновности водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 22 сентября 2017 года и определение дежурного для выезда на ДТП дежурной части ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 04 сентября 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Круглова