Апелляционное определение № 33-6833/2026 Ж-7630/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2-1219/2025

апелляционное производство № 33–6833/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0018-02-2024-008748-57

Москва 16 марта 2026 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО2 и ответчика ООО фио Комплекс» на решение Никулинского районного суда адрес от 30 апреля 2025 года, которым исковые требования ФИО2 к ООО фио Комплекс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ООО фио Комплекс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору купли-продажи нового ТС, а также убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просит решение суда отменить, иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО фио Комплекс» фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, расходов на техническое обслуживание, штрафа.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 393, 395, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 17, 18, 20, 23, 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», пунктов 2, 34, 45, 46 Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд установил, что 19.10.2023 между истцом ФИО2 и ответчиком ООО фио Комплекс» заключен договор купли-продажи нового транспортного средства Джили Тугелла, стоимостью сумма (оплата личными и кредитными средствами). В ходе эксплуатации истцом выявлены недостатки: двери закрываются с усилием, некачественное звучание аудиосистемы, впоследствии возникли проблемы с системой аварийного торможения, некорректная работа безключевого доступа, запах горелой проводки. Истец неоднократно обращалась в сервисный центр для устранения дефектов, однако недостатки устранены не были. После направления претензий истец потребовала замены автомобиля на новый качественный. Ответчик согласился произвести замену, о чем уведомил истца 16.05.2024 и 05.06.2024. В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу денежные средства в размере сумма платежным поручением от 17.02.2025. Автомобиль находится у ответчика, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, установил неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о замене товара в установленный срок, взыскал неустойку по ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, применив ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до сумма Требование о компенсации морального вреда на сумму сумма судом удовлетворено частично с учетом характера нравственных страданий и фактических обстоятельств дела взыскано сумма Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере сумма и расходов на техническое обслуживание автомобиля в размере сумма, так как они вызваны необходимостью проверки автомобиля, имевшего дефекты.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на аренду транспортного средства, затрат на регистрацию, страховку, дополнительных услуг по договору, взыскании разницы между стоимостью автомобиля и оплатой кредита (сумма), а также налога за период до снятия с учета, поскольку оплата указанных сумм не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Также судом отказано во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку требование о возврате денежных средств заявлено истцом 10.02.2025 и удовлетворено ответчиком 17.02.2025, то есть в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом. Им дана надлежащая правовая оценка.

19.10.2023 между истцом ФИО2 и ответчиком ООО фио Комплекс» заключен договор купли-продажи нового транспортного средства. Впоследствии обнаружены недостатки товара.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе не согласие с суммой неустойки, взысканной судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, суд справедливо применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер до сумма. Снижение неустойки было заявлено ответчиком, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания, не является произвольным, направлено на установление баланса интересов сторон. Размер взысканной неустойки является соразмерным и разумным, соответствует последствиям нарушения обязательства, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения.

Доводы истца о неправомерном отказе во взыскании расходов на аренду автомобиля и страховку судебная коллегия отклоняет, поскольку отказ в удовлетворении указанных требований мотивирован судом отсутствием причинной связи между действиями ответчика и указанными расходами истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Договоры добровольного страхования заключены истцом по своей воле и в своем интересе. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ставил заключение договора купли-продажи автомобиля в зависимость от приобретения страховых полисов. Утверждения истца о навязывании указанных услуг не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО фио Комплекс» о необоснованном взыскании неустойки и штрафа основан на неверном толковании норм материального права. Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Ответчик перечислил денежные средства лишь 17.02.2025 года, то есть спустя значительное время после предъявления требования (претензии от 05.03.2024, 24.04.2024, 17.05.2024) и после возбуждения судебного производства. В связи с чем нельзя признать обоснованным утверждение ответчика о добровольности и своевременности удовлетворения требований истца, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафной санкции (неустойки) и штрафа, поскольку они направлены на стимулирование ответчика к добросовестному исполнению обязательств в досудебном порядке.

Кроме того, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании расходов на техническое обслуживание несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных в автомобиле недостатков, которые ответчиком устранены не были. Для проверки качества товара, подтверждения наличия дефектов и определения причин их возникновения истец был вынужден пройти техническое обслуживание автомобиля. Указанные расходы истец понес именно вследствие продажи ответчиком некачественного автомобиля и его бездействия по устранению недостатков, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции убытками, подлежащими возмещению. Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истец имел возможность провести необходимые проверочные мероприятия без несения указанных расходов, равно как и доказательств того, что данные расходы вызваны иными причинами, не связанными с продажей некачественного товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2026