Решение № 2-1466/2017 2-1466/2017~М-662/2017 М-662/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1466/2017

Мотивированное
решение изготовлено 19.07.2017.

Дело № 2-1466/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Курган К.А.

с участием

прокурора ФИО1

истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что является единственным собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность. С ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру был вселен и зарегистрирован ФИО3 в качестве члена её семьи, который на тот момент был её супругом. Брак между сторонами расторгнут в 2007 году, однако они вынуждены были проживать в спорном жилье совместно, пока ответчик не совершил в отношении нее противоправные насильственные действия. Приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. После случившегося она, вместе с их совместным сыном, ФИО9, вынуждены были проживать у её подруги, а затем снимать жильё, поскольку проживание с ответчиком стало невозможным. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, что создает ей препятствия для продажи квартиры. Просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнив, что в спорной квартире не проживает, так как психологически не может в неё вернуться после случившегося. Намерена продать данное жилое помещение и уехать, однако регистрация ответчика препятствует ей в этом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отбывает наказание. Направил письменный отзыв, в котором с требованиями истца не согласился, так как полагает, что истец не вправе его лишать единственного жилья. Также просил учесть, что без его отказа от участия в приватизации истец не смогла бы получить данное жилое помещение в собственность, поскольку он также имел право на приватизацию.

Свидетель ФИО7 суду показала, что проживает в <адрес> и ответчика знает с 1993 года, так как он является её соседом и знает его только с хорошей стороны, так как он постоянно им помогал в чем-нибудь по дому. Кто сейчас проживает в их квартире она не знает, истца в доме не видит, в их квартиру стучалась как старшая по дому, но никто дверь не открывал.

Выслушав доводы истца, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что стороны зарегистрированы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (выписка из формы № 10 от ДД.ММ.ГГГГ).

Брак, зарегистрированный между ФИО3 и ФИО2 прекращен 12.03.2007 на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, о чем 27.03.2007 г. составлена запись акта о расторжении брака №.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение от 24.07.2009 следует, что спорное жилое помещение находится в собственности ФИО2, которое приобретено истцом в собственность на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 29.05.2009.

При этом, ответчиком ФИО3 дано согласие от 17.04.2009 на приватизацию спорной квартиры истцом и отказ от личного участия в приватизации спорного жилого помещения. Пунктом 2 согласия об отказе на участие в приватизации предусмотрено сохранение права проживания в указанной квартире.

Истец в своих требованиях ссылается на ст.91 ЖК РФ.

Основания выселения, предусмотренные ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абзацу 6 названного пункта, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных и др.

На основании ч. 2 ст. 35 ЖК РФ выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений ч. 4 ст. 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, однако действие данной правовой нормы не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса).

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъекта РФ.

Судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик ФИО3 проживал и был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, но участия в приватизации квартиры не принимал, поскольку отказался от участия в ней, дав согласие на приватизацию спорной квартиры без его участия.

Таким образом, приватизация жилого помещения была бы невозможна без согласия ответчика. Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением.

В связи с тем, что именно в силу закона оговорено право ответчика, отказавшегося от участия в приватизации на сохранение права на спорное жилое помещение, он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, снят с регистрационного учета и выселен из данной квартиры.

Вместе с тем, регистрация ответчика в квартире не является к реализации ее права на отчуждение при условии сохранения права проживания ответчика.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий