Решение № 2-1571/2018 2-1571/2018~М-232/2018 М-232/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-1571/2018

К делу № 2-1571/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Климчук В.Н.

при секретаре Золиной Ю. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС»о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1444913,68руб., неустойки в размере 11183631,888руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92731,78 руб.,компенсации морального вреда в размере 30000 руб.,штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В обоснование иска указывая, что 19.11.2014г.между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № 1284470-Ф, в соответствии с которым было застрахован принадлежащий истцу автомобиль «БМВ», г/н. № по риску «Автокаско», страховая сумма 2700000руб.

06.01.2017 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден указанный автомобиль. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения о страховом возмещении.

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 118977 руб.

Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Независимая Оценка и Экспертиза» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету № 123/1 от 13.02.2017 г.стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцабез учета износа составляет 1563890 руб. Стоимость работ по определению размер ущерба составила 15000 руб.

Истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию, которая осталась без ответа

В судебном заседаниипредставитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1154236,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156074,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 500 руб., на оплату за производство судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Представитель ответчика в судебномзаседании исковые требования не признал, полагает страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что19.11.2014 г. между Шимоном Д.Н. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств №-Ф, в соответствии с которым было застрахован принадлежащий истцу автомобиль «БМВ», г/н№ по риску «Автокаско», страховая сумма 2700000 руб. Страховая премия оплачена в размере 134730 руб. Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 18000 руб.

06.01.2017 г. в результате ДТП, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2017 г.

12.01.2017 г. Шимон Д.Н.направил в ЗАО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения о страховом возмещении, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов № А-35-1-20/1783 от 12.01.2017 г.

ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 118977 руб.

Шимон Д.Н. обратилсяв независимую оценочную организацию ООО «Независимая Оценка и Экспертиза» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету № 123/1 от 13.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1563890 руб. Стоимость работ по определению размер ущерба составила 15000 руб.

Шимон Д.Н.направил в ЗАО «МАКС» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа на момент ДТП.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 02.02.018 г. по делу была назначена судебная автотехничская экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № 427 от 19.07.2018 г. повреждения переднего бампера, диска переднего правого колеса, переднего правого крыла, накладки переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, облицовки правого порога, боковой подушки безопасности переднего пассажира, правой боковой подушки безопасности (шторки), обшивки потолка, спинки переднего правого сиденья и переднего правого ремня безопасности транспортного средства BMW Х6 г/н № регион могли быть получены единовременно при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от 08.01.2017 года.

Повреждения элементов ходовой части и рулевого управления транспортного средства BMW Х6 г/н № регион могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2017 года.

Определить в категоричной форме факт наличия, либо отсутствия повреждений ходовой части и рулевого управления транспортного средства BMW Х6 г/н № регион, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №123/1 от 23 января 2017 года и акте выполненных работ №0532 от 23 января 2017 года (Заказ-наряд №0532), составленном ИП ФИО4, а также определить возможность образования данных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2017 года, не представляется возможным, поскольку поврежденный автомобиль на исследование эксперту предоставлен не был.

Механизм образования повреждений транспортного средства BMW Х6 г/н № регион, которые могли быть образованы в результате ДТП от 08.01.2017 года, подробно описаны в исследовательской части при ответе на поставленный вопрос.

Причинно-следственная связь между произошедшим ДТП от 08.01.17 года и использованием летней резины на автомобиле BMW Х6 г/н № не установлена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, без учета износа узлов и деталей на момент ДТП – 08.01.2017 г., составляет 123252,31 руб., величина утраты товарной стоимости составила 37961,05 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, с учетом изложенного утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы № 427 от 19.07.2018 г., так как указанное заключениевыполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данноезаключениеза основу при принятии решения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере1136236,36 руб. (1235252,31 руб.+37961,05 руб.- 18000 руб.- 118977 руб.), из которых: 1235252,31 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно судебной экспертизе,37961,05 руб.- величина УТС автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы, 18000 руб.- безусловная франшиза,118977 руб.- выплаченная истцу сумма страхового возмещения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 130000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю Шимону Д.Н. компенсации морального вредасуд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 руб.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 633218,18руб. (1136236,36 руб.+ 130000 руб.+ 2000руб.) : 2, из которых: 1136236,36 руб. –сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика; 130000 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами; 2000 руб. – компенсация морального вреда.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 500000руб.

Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенным последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 6000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 500 руб., на оплату за производство судебной экспертизы в размере 35000 руб.

На основании со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлинув размере 13881,2руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1136236,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 руб., убытки в размере 6000 руб.,судебные расходы в размере 35500 руб. а всего 1809736,36 руб. (один миллион восемьсот девять тысяч семьсот тридцать шесть рублей тридцать шесть копеек)

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 13881,2 руб. (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят один рубль двадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: