Решение № 2-1152/2017 2-1152/2017~М-977/2017 М-977/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1152/2017

Дело №2-1152/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Пашковой Н.И.

при секретаре Невструевой М.И.

с участием представителей истца ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1152/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, Пан Е.А., в котором просит признать договор дарения квартиры по адресу N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО7 недействительным, признать договор купли-продажи квартиры от 23.03.2017, заключенный между ФИО7 и Пан Е.А. недействительным, истребовать указанную квартиру от приобретателя и применить последствия недействительности сделки, признав за ним право собственности на указанную квартиру. В обоснование иска ссылается на то, что при заключении 07.03.2017 с ФИО7 сделки дарения квартиры расположенной по адресу N... принадлежавшей ему на праве собственности он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с систематическим недоеданием, отсутствием надлежащего лечения и ухода, плохим состоянием здоровья. Договор купли продажи спорной квартиры между ФИО7 и Пан Е.А. также является недействительным, а Пан Е.А. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку ФИО7 не являлся правомочным собственником квартиры, а в силу родственных отношений между ФИО7 и Пан Е.А. данная сделка была совершена только для видимости и не создала никаких правовых последствий.

Истец ФИО9, ответчик Пан Е.А., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представители истца ФИО5, ФИО6, заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО8 иск не признали. В обоснование возражений на иск сослались на то, что совершая оспариваемую сделку, ФИО9 понимал значение своих действий и вполне мог ими руководить. Он присутствовал при составлении договора дарения и его регистрации сотрудниками МФЦ, осознанно отвечал на их вопросы и ясно выразил свою волю на дарение квартиры. Полагали, что выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы основаны на неполных данных о состоянии здоровья ФИО9

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 572 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами ФИО9 являлся собственником однокомнатной квартиры расположенной по адресу N..., общей площадью 30,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, сыном его супруги ФИО10 был заключен договор дарения указанной квартиры, за ФИО7 зарегистрировано право собственности на эту квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-51).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Пан Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу N..., за Пан Е.А. зарегистрировано право собственности на эту квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-59).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствие со 167 Гражданского кодекса РФ

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в приведенной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения сделки с пороком воли возлагается на истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая договор дарения, истец сослался на то, что в силу своего состояния здоровья, возраста, сложившейся на момент заключения данной сделки трудной жизненной ситуации, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С целью проверки доводов истца о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими на дату заключения сделки, по его ходатайству была назначена судебная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ОКУ «Липецкая областная психоневрологическая больница» установлено, что ФИО9 страдал в момент совершения сделки и подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ органическим расстройством личности в связи с.............

.............

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного заключения, поскольку оно мотивированно, не содержит противоречий, основано на научных методах исследования, а также непосредственного обследования ФИО9 в условиях стационара, подготовлено квалифицированными экспертами, имеющими большой опыт и стаж экспертной работы, которые был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что заключение не содержит процесса исследования и его результаты, опровергается самим заключением комиссии экспертов.

То обстоятельство, что ФИО9 не состоял на учете по поводу психического заболевания, само по себе не свидетельствует о необоснованности выводов заключения комиссии экспертов.

Кроме того, выводы экспертизы подтверждаются и иными доказательствами по делу в их совокупности.

Так, из медицинской карты ГУЗ Елецкая районная больница усматривается, что ФИО9 21.05.2014 года выставлен диагноз ИБС, атеросклеротический кардиосклероз аорты, коронарных артерий, ХСН1, то есть у истца уже по состоянию на 2014 год было выявлено атеросклеротическое поражение сосудов.

При рассмотрении дела судом была допрошена свидетель ФИО11, проживавшая с истцом по соседству с 2011 года и по февраль 2017 в <...>, давшая показания о том, что у ФИО9 в последнее время наблюдались провалы в памяти, неадекватность в поведении. Так же свидетель показала, что ФИО9 проживал в деревне вместе с женой Валентиной, которая была парализована. Ни за истцом, ни за его супругой со стороны родственников должного ухода не было, в доме у них было грязно, часто не было еды, поэтому она и другие соседи регулярно приносили им еду. Ответчика ФИО7 в доме, где жил истец она видела один раз, когда он приезжал на похороны дочери супруги истца Елены, второй раз он был в день похорон супруги истца после которых забрал ФИО9 жить с собой в г. Елец.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сообщенных указанным свидетелем сведений, поскольку какой либо ее заинтересованности в определенном исходе дела не представлено, она предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, проживала по соседству с истцом на протяжении последних 6 лет, постоянно общалась с ним, то есть она являлась непосредственным очевидцем описываемых ею событий, кроме того ее показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что он находился в хороших отношениях с истцом, который ранее неоднократно обещал подарить ему квартиру, понимал значение своих действий и мог руководить ими при заключении оспариваемой сделки, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе и выводами проведенной по делу судебной психолого- психиатрической экспертиз и какими либо иными бесспорными доказательствами не подтверждены.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО12 подтвердившего приведенные выше доводы ответчика, поскольку она хотя и является бывшей его супругой, однако и в настоящее время состоит с ним в гражданском браке, проживает с ним совместно, а также является матерью ответчика Пан Е.А., следовательно она, заинтересована в определенном исходе данного дела

Показания свидетеля ФИО13 и ФИО14 суд не может принять во внимание, поскольку каких либо сведений касающихся обстоятельств заключения между сторонами сделки и волеизъявления истца на ее заключение они не сообщили. Их показания о том, что истец был адекватен, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются их субъективным мнением. Ни один из указанных свидетелей постоянно с истцом не общался, так свидетель ФИО13 пояснил, что видел истца два года назад два-три раза и в день заключения сделки, но не общался с ним, а свидетель ФИО14 видела истца только один раз непродолжительное время, тесно с ним не общалась.

При этом сам истец ФИО9 в судебном заседании утверждал, что квартира, расположенная по адресу N... сейчас принадлежит ему, в этой квартире он один проживает в настоящее время. Он не заключал каких либо сделок относительно этой квартиры с ФИО7, который знаком ему только потому, что привозил ему в деревню продукты, а его супругу ФИО12 он знает так как покупал у нее продукты, с ними вместе он ни когда не проживал. Истец также объяснял, что не состоял в браке, проживал с сестрами Валей, Раей, то в д. М. Извалы, то в г. Ельце.

Вместе с тем, из материалов дела и объяснений участников процесса, показаний свидетеля ФИО11 следует, что истец на протяжении длительного времени проживал в <...> со своей женой ФИО2, с которой он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10, ответчик ФИО7 приходится родным сыном, то есть он является пасынком истца и фактически знаком ему длительное время именно в связи с этим обстоятельством. В день похорон ФИО10, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, ответчик привез ФИО9 в г. Елец, где он проживал с ответчиком и его бывшей супругой в их доме № 44 по ул. Барковского. В марте 2017 истца увезла племянница ФИО15 в г. Липецк, где он с ней проживает и в настоящее время.

Из указанного вышеуказанного следует, что истец ФИО9 не помнит ряд событий своей жизни, в том числе и юридически значимых, включая обстоятельства заключения оспариваемой сделки, которые имели место как в далеком прошлом, так и события которые имели место несколько месяцев назад и события происходящие в настоящее время, не помнит он и ответчика, как с сына своей супруги с которой он прожил вместе 25 лет. При этом провалы в памяти у него имели место до заключения оспариваемой сделки.

Из вышеприведенных доказательств в их совокупности усматривается, что выявленное у истца при производстве экспертизы психическое расстройство имелось у него на момент заключения оспариваемой им сделки, он отличается повышенной внушаемостью и подчиняемостью, зависимостью от ближайшего окружения, крайней доверчивостью, страдает провалами в памяти. При этом оспариваемая сделка дарения совершена им всего через 20 дней после смерти супруги, в тот период времени, когда он проживал совместно с ответчиком по его, а не по своему постоянному и привычному для него месту жительству.

Доводы ответчика о том, что совершенные ФИО9 юридически значимые действия по выдаче доверенности и подаче заявления о принятии наследства после совершения оспариваемой сделки свидетельствуют о его способности осознавать свои действия и руководить ими, судом отклоняются.

Сами по себе действия ФИО9 по выдаче им 14.04.2017 доверенности на представительство его интересов на имя ФИО5, подаче им заявления о принятии наследства после смерти жены в июне 2017 года, бесспорно не свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемой сделки истец мог понимать значение своих действий и руководить ими. Более того, из объяснений представителя истца ФИО5 следует, что все вышеуказанные действия были совершены ФИО9 не самостоятельно, а с ее помощью.

Обращает на себя внимание факт отсутствия каких-либо юридически значимых действий, совершенных ФИО9, в период предшествовавший дате заключения оспариваемой сделки, при этом дальнейшие действия были совершены им с помощью иного лица, что свидетельствует о его устранении от самостоятельного решения вопросов правового характера. Кроме того, указанная доверенность выдана истцом для совершения правовых и иных действий, направленных на защиту его интересов и возврат имущества, а заявление нотариусу подано с целью вступления в наследство оставшегося после смерти его супруги, т.е. к его выгоде.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении оспариваемой сделки дарения сотрудники МФЦ выясняли у истца волю на ее заключение с учетом установленных по делу обстоятельств не являются юридически значимыми. Кроме того, в письменных объяснениях сотрудника МФЦ ФИО16, представленных стороной ответчика, указано, что она не помнит обстоятельства заключения спорной сделки, сотрудниками МФЦ проверка дееспособности обратившихся к ним граждан не проводится.

Иные доводы приведенные стороной ответчика в обоснование возражений на иск не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются юридически значимыми.

В силу положений ч.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, предполагающей наличие согласованной воли у сторон по сделке на ее совершение, а также ч.1 ст. 160 ГК РФ, устанавливающей, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, волеизъявление ФИО9 на дарение квартиры может быть подтверждено только подписанным им соответствующим договором дарения, на заключение которого он осознанно выразил свою волю.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит выводу о том, что в момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Коль скоро оспариваемая сделка была совершена с пороком воли дарителя, следовательно она является недействительной. Соответственно, право собственности ответчика на спорную квартиру на основании данной сделки не возникло, поэтому он не вправе был распоряжаться ею по своему усмотрению, в том числе и отчуждать ее. Соответственно, договор купли-продажи квартиры по адресу N... от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Пан Е.А. также является недействительным в силу его ничтожности.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ФИО7- ФИО8 о том, что Пан Е.А. является добросовестным приобретателем, поскольку он не является представителем данного ответчика, следовательно не уполномочен им на высказывание такой позиции по делу. Сама Пан Е.А. в судебные заседания по данному делу не являлась, каких либо возражений на иск со ссылкой на свою добросовестность при заключении сделки купли-продажи суду не представила, как и не представила доказательств, своей добросовестности при приобретении спорной квартиры, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ней.

При этом суд учитывает, что Пан Е.А. является дочерью бывшей, а в настоящее время гражданской супруги ответчика ФИО7, зарегистрирована с ним и со своей матерью по одному и тому же адресу <...>, где проживал и сам истец на момент заключения сделки. Из указанного следует, что она является не посторонним для данной семьи, включая и истца, человеком, следовательно, она не могла не знать в каком состоянии истец находился на момент заключения сделки. Кроме того, договор купли-продажи были заключен между ФИО7 и Пан Е.А., через две недели после заключения оспариваемого истцом договора дарения с ФИО7, то есть в кратчайшие сроки, поэтому полагает, что она не проявила разумной осмотрительности при заключении данной сделки.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о признании договоров дарения и купли-продажи спорной квартиры недействительными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение суда о признании сделок недействительными является основанием для приведения сторон в первоначальное положение и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным, привести стороны в первоначальное положение, признав за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу N....

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 недействительным, привести стороны в первоначальное положение.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Пашкова Н.И.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2017 года