Апелляционное постановление № 22-201/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-55/2025

Судья Воронцов И.А. Дело № 22-201/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 18 марта 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

осуждённого ФИО3,

защитника по назначению – адвоката Щербатюка А.В., предъявившего удостоверение № 239 и ордер НО «Коллегия адвокатов Камчатки» №002247 от 17 марта 2025 года,

при секретаре Ломан О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО3 - адвоката Юрьева Д.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 27 января 2025 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

- 19 декабря 2013 года Вилючинским городским судом Камчатского края по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18 декабря 2017 года освобождён по отбытии наказания;

- решением Елизовского районного суда Камчатского края от 25 сентября 2017 года установлен административный надзор на 8 лет с установлением административных ограничений;

- 16 августа 2023 года Вилючинским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

- 29 октября 2024 года Вилючинским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от 16 августа 2023 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 августа 2023 года, ФИО3 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО3 зачтено время содержания его под стражей с 27 января 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 октября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно. Разрешён вопрос по мере пресечения, наложенным арестам, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Постановлением Елизовского районного суда от 23 января 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Выслушав пояснения осуждённого ФИО3 и его защитника Щербатюка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Киракосян Ж.И. о законности обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным и осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) в местах нереста и на миграционных путях к ним, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено им 5 августа 2024 года в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное решение принято в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев Д.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО3, находит несправедливым назначенное ему наказание. Суд не указал мотивы невозможности назначения ФИО3 штрафа, с учётом его трудоустройства и наличия постоянного источника дохода. Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ на иждивении, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которое выразилось в предоставлении им органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления об обстоятельствах его совершения и предоставлении правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, до того неизвестных органу следствия, признание вины и раскаяние в содеянном. Считает необоснованным при назначении наказания учёт характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений. Просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, либо с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО2. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью. После ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке.

В судебном заседании Стрильчук после разъяснения судом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствий такого рассмотрения дела, пределов обжалования приговора, добровольно, в присутствии защитника, выразил мнение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и настаивал на постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и осуждённый с ним согласился, суд принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления средней тяжести в особом порядке и постановил обвинительный приговор. Действия осуждённого ФИО3 квалифицированы судом правильно с учётом обстоятельств дела.

При назначении наказания суд, учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ и обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих, в том числе те, на которые ссылается в своей жалобе защитник, и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал в соответствии с пп. «г», «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которое выразилось в предоставлении им органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления об обстоятельствах его совершения и предоставлении правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, до того не известных органу следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно установил рецидив преступлений.

При этом по смыслу закона при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которые предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Поэтому, несмотря на наличие в санкции ч.3 ст.256 УК РФ альтернативного вида наказания, такого как штраф, суд первой инстанции, основываясь на приведённых требованиях уголовного закона, обоснованно назначил ФИО3 лишение свободы как наиболее строгий вид наказания из предусмотренных соответствующей статьей в размерах близких к минимальному, с чем соглашается исходя из обстоятельств дела и личности осуждённого и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд учёл сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, его характеристики по месту работы <данные изъяты>, в <данные изъяты>, по месту жительства, условия его жизни, материальное положение, а также то, что ФИО3 на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вместе с тем, зарекомендовал себя склонным к совершению умышленных преступлений, поскольку, будучи судимым за совершение умышленных преступлений он вновь совершил аналогичное преступление.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей, установленного административного надзора и условного осуждения по приговору от 16 августа 2023 года, суд первой инстанции с учётом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, обоснованно отменил условное осуждение по данному приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, решение об этом в приговоре мотивированно.

С учётом указанных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, по мнению суда апелляционной инстанции, о том, что исправление ФИО3 без изоляции от общества невозможно и назначил наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 и 64 УК РФ, с учётом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, суд обоснованно указал на характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО3 преступлений, поскольку именно указанные данные позволили суду прийти к выводу о недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний.

Вид исправительного учреждения ФИО3 определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, с учётом фактического наличия в его действиях рецидива преступлений и поскольку ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения и смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, считая его справедливым, а доводы стороны защиты необоснованными.

Вместе с тем подлежит исправлению технические ошибки в описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания вместо п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит указанию ч. 3 ст. 256 УК РФ, а также подлежит исключению «в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание».

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 27 января 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Считать в описательно - мотивировочной части приговора при решении вопроса об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания - ч. 3 ст. 256 УК РФ, а также считать «при наличии обстоятельства, отягчающего наказание».

В остальной части настоящий приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Юрьева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков