Решение № 2-2121/2017 2-2121/2017 ~ М-2414/2017 М-2414/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2121/2017

К делу № 2-2121/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск Краснодарского края

резолютивная часть решения суда объявлена 05 декабря 2017 года

мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лях Д.Г.

при секретаре Малиеве Т.А.

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО7-ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что 24.12.2016г. в 20 часов 55 минут на а/д Крымск-Джигинка 0км+150м, водитель ФИО7, управляя автомобилем Ниссан НОТЕ государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Хендай Санта Фе государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО3, и ВАЗ-11113 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, под управлением ФИО4, чем нарушил п.2 ст. 12.5 КоАП РФ. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения. Вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2016г.

Он обратился в страховую компанию СК «Согласие» 11.02.2017 г. за получением возмещения, ему была произведена выплата в размере 400 000 рублей, в соответствии с лимитом ответственности ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с экспертном заключением № от 10.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Хендай Санта Фе государственный регистрационный знак № 123 с учетом износа составляет 560 389 рублей.

Кроме того, им понесены судебные расходы по оплате за производство независимой экспертизы – 15 000 рублей, услуги телеграфа 426, 90 рублей, услуги почты 182, 45 рублей.

Просит взыскать с ФИО7 в его пользу 160 389 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 408, 00 рублей и 15 000 рублей за производство экспертизы, услуги телеграфа в сумме 426,90 рублей, услуги почты 182, 45 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 исковые требования не признал, согласившись с самим фактом причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 24.12.2016 года по его вине. Считает достаточной произведенную страховой компанией выплату в размере 400 000 рублей для возмещения ущерба. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля Хендай Санта Фе государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. на а/д Крымск-Джигинка 0км+150м, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО7, управляя автомобилем Ниссан НОТЕ государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Хендай Санта Фе государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО3, и ВАЗ-11113 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, под управлением ФИО4, чем нарушил п.2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2016г.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 транспортному средству Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от 10.02.2017г., составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, с учетом износа, составляет 560 389 рублей.

ООО СК «Согласие», в котором застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО7, выплатила истцу страховое возмещение на восстановление транспортного средства, в размере 400 000 рублей.

Судом, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, была назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы», включенного в реестр Министерства юстиции РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, без учета износа составляет 403427,77 рублей, с учетом износа – 318132,25 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, поврежденного в результате ДТП 24.12.21016 года, составляет 46590,38 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статья 1082 ГП РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в полном объеме, по общим правилам ст. 1064 ГК РФ без учета износа автомобиля, а также сумма взыскания утраты товарной стоимости.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства, а также выводов заключения эксперта судебной экспертизы, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 50018,15 рублей, то есть: 403427,77 рублей (стоимость восстановительного ущерба без учета износа) – 400 000 (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией СК «Согласие») + 46590,38 рублей (размер утраты товарной стоимости автомобиля) = 50018,15 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4408,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО7 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1700, 54 рублей.

Кроме того за производство независимой экспертизы оплачено 15000 рублей, а также услуги телеграфа и услуги почтовой связи в размере 426,90 рублей и 182,45 рублей соответственно. Суд считает, что 15 000 рублей по оплате за производство независимой экспертизы подлежит взысканию с ответчика частично в размере 5000 рублей, оказанные услуги телеграфа и почты в размере 426,90 рублей и 182,45 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ч.2ст. 85, ч.1 ст. 96 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3:

- в счет компенсации материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии 3427,77 (три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 77 копеек;

- в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 46590,38 (сорок шесть тысячи пятьсот девяносто) рублей 38 копеек

- в счет компенсации по оплате государственной пошлины в размере 1700, 54 (одна тысяча семьсот) рублей 54 копейки;

- в счет оплаты за заключение независимого эксперта – 5 000, 00 (пять тысяч) рублей;

- в счет оплаты услуг телеграфа в размере 426,90 (шесть тысяч) рублей 90 копеек;

- в счет оплаты услуг почтовой связи 182, 45 (сто восемьдесят два) рубля 45 копеек;

в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: