Решение № 2-12945/2025 2-1607/2026 2-1607/2026(2-12945/2025;)~М-12998/2025 М-12998/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-12945/2025

УИД 14RS0035-01-2025-021917-90

Дело № 2-1607/2026 (2-12945/2025;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 6 февраля 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., единолично, при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора расторгнутым, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что 3 ноября 2024 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по изготовлению спецтехники (вездеход), согласно которому ответчик обязался изготовить по заданию ФИО1 спецтехнику (вездеход) в срок до 6 февраля 2025 года. Истец ФИО1 произвел оплату стоимости работ в размере 340 000 рублей. В связи с неисполнением обязательств ответчиком ФИО1 обратился к ответчику с претензией 24 сентября 2025 года, в которой сообщил ответчику об отказе от договора и возврате денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, 2 октября 2025 года ответчиком произведен частичный возврат суммы в размере 40 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму оплаченных по договору денежных средств в размере 300 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 февраля 2025 года по 18 декабря 2025 года в размере 49 417 рублей 80 копеек, расходы на представителя в размере 70 000 рублей, а также с учетом уточнения иска просит признать расторгнутым указанный договор.

В судебном заседании представитель истца Кулаковская С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду пояснила, что истец не заявляет о взыскании штрафа, была согласна со значительным уменьшением штрафа, учитывая имущественное положение ответчика.

Ответчик ФИО2 в суде подтвердил получение денежных средств от истца в размере 340 000 рублей, суду пояснил, что на эти денежные средства закупился запчастями, с исковыми требованиями ФИО1 был согласен.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец в суд не явился, был извещен, обеспечил в суде явку своего представителя. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2024 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по изготовлению спецтехники (вездеход), согласно которому ответчик обязался изготовить по заданию ФИО1 спецтехнику (вездеход) в срок до 6 февраля 2025 года.

Истец ФИО1 произвел оплату стоимости работ в размере 340 000 рублей.

Судом установлено, что по настоящее время обязательство ответчиком не исполнено. По данному факту ФИО1 обращался с заявлением в ДЧ ОМВД России по Нюрбинскому району, которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Нюрбинскому району №3306 от 27 ноября 2025 года.

По ходе проверки был опрошен заявитель ФИО1, который пояснил, что 3 ноября 2024 года, находясь дома, увидел объявление на платформе «Доска ЯКТ.» о заказе вездеходов. Он связался е представителем компании через мобильное приложение «___», где ему сообщили о необходимости предоплаты для начала сборки вездехода в течении двух месяцев, начиная с января 2025 года.

04 ноября 2024 года ФИО1 перевел 340 000 рублей через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» па счет ФИО2 В начале января 2025 года он спрашивал у ФИО2 о статусе заказа и получил ответ, что они занимаются изготовлением рамы вездехода и просил не торопить их. В конце января 2025 года, находясь в городе Якутске, ФИО1 заключил договор с ФИО2 В начале марта 2025 гола он уехал на вахту в Алмазы-Анабара, вернувшись в июле 2025 года, обнаружил лишь раму вездехода. ФИО1 уведомил ФИО2 о своем намерении отказаться от заказа, на что ФИО2 согласился и пообещал вернуть всю сумму.

02 октября 2025 года ФИО2 вернул только 40 000 рублей, 300 000 рублей до настоящего времени не возвращены. ФИО2 ссылался на отсутствие денежных средств.

В ходе проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что с 2024 года по настоящее время является самозанятым и осуществляет деятельность по изготовлению вездеходов марки «Бизон» в гараже, расположенном по адресу: ____. 03 ноября 2024 года был получен заказ от ФИО1 на изготовление вездехода с дополнительным оборудованием общей стоимостью 850 000 рублей. После подписания договора был получен аванс в размере 340 000 рублей, который был немедленно потрачен па закупку необходимых материалов. В процессе изготовления возникла кадровая нехватка из-за увольнений работников, что привело к затягиванию сроков. В результате ФИО1 отменил заказ и потребовал возврат денежных средств. Однако ФИО2 не смог вернуть денежные средства по независящим от него причинам, связанным с отказами других заказчиков.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России но Нюрбинскому району лейтенанта полиции Е было отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 58, 159, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По сути, между сторонами был заключен договор бытового подряда согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К указанным правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку одной из сторон договора является гражданин – потребитель ФИО1, заказавший изготовление вездехода исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной является исполнитель самозанятый ФИО2, оказывающий потребителю возмездные услуги.

Ответчик ФИО2 в суде подтвердил получение денежных средств от истца в размере 340 000 рублей, суду пояснил, что на эти денежные средства закупился запчастями, с исковыми требованиями ФИО1 был согласен.

Ответчику судом были разъяснены последствия признания исковых требований, о чем отобрана расписка.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку как установлено при рассмотрении дела оно не противоречит закону и не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов других лиц.

Направленные в адрес ответчика претензии от 24 сентября 2025 года об отказе от договора и возврате денежных средств и от 20 октября 2025 года о возврате уплаченных денежных средств и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлены ФИО2 без ответа.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия от 24 сентября 2025 года была возвращена отправителю неврученной в связи с истечением срока хранения и неполучением почтового отправления адресатом.

2 октября 2025 года ответчиком произведен частичный возврат суммы в размере 40 000 рублей.

По сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) ФИО2 ИНН <***> зарегистрирован в качестве плательщика на профессиональный доход (НПД) с 1 сентября 2023 года.

В этой связи суд приходит к выводу, что в указанных правоотношениях ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность, соответственно, ФИО1, выступая в данных правоотношениях как потребитель, имеет прав на гарантии и финансовые санкции, предусмотренные для предпринимателей, нарушающих права потребителя, в частности, на взыскание штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Положения статьи 450.1 ГК РФ предусматривают, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Таким образом, требования истца о признании расторгнутым договора на оказание услуг по изготовлению спецтехники (вездеход) от 3 ноября 2024 года, возврате переданных ответчику денежных средств в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 417 рублей 80 копеек за период с 7 февраля 2025 года (срок выполнения работ по договору) по 18 декабря 2025 года (обращение в суд с иском) из расчета:

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

07.02.2025 – 08.06.2025 122 365 21 21 057,53

09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 8 054,79

28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 7 249,32

15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 5 868,49

27.10.2025 – 18.12.2025 53 365 16,5 7 187,67

Итого размер процентов составляет 49 417 рублей 80 копеек.

Само по себе обращение истца с иском в суд свидетельствует о неудовлетворении ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пункту 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

На основании указанного суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50%.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 174 708 рублей 90 копеек из расчета (300 000 рублей +49 417 рублей 80 копеек)/2.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа со ссылкой на материальное положение, наличие иных долговых обязательств перед другими заказчиками.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие обстоятельств для ее снижения, продолжительность просрочки, учитывая, что ответчик не отказывается от погашения задолженности, в настоящее время является самозанятым, истец не заявлял о взыскании штрафа, представитель истца в суде была согласна со значительным снижением штрафа, в целях установления в спорных от ношениях разумного баланса прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 5 000 рублей.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 300 000 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 февраля 2025 года по 18 декабря 2025 года в размере 49 417 рублей 80 копеек, штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 18 ноября 2025 года на сумму 70 000 рублей, согласно которому адвокат Кулаковская С.Н. осуществляла представление интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Оплата по договор на сумму 70 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 ноября 2025 года.

Порядок определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя: сначала определяется разумность размера названных расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), далее, в случае, если заявлены имущественные требования, применяется правило о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, дело рассмотрено в пользу истца, ответчик иск признал, уменьшение суммы штрафа не влечет применение принципа пропорциональности при определении размера судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1), в связи с чем требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, суммы, заявленные к взысканию за оплату услуг представителя, подлежат оценке с точки зрения принципа разумности.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что с учетом действующих на момент рассмотрения дела расценок согласно минимальным ставкам адвокатов, сложности рассматриваемого дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, сумма вознаграждения за участие в суде первой инстанции в размере 70 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 235 рублей 44 копейки из расчета (10000+(349 417,80-300000)*0,025).

При этом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета может быть взыскана государственная пошлина в размере 30% от подлежащей уплате при подаче иска, следовательно, от суммы 11 235 рублей 44 копейки х 30%, взысканию в доход бюджета подлежит 3 370 рублей 63 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора расторгнутым, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов, удовлетворить.

Признать договор на оказание услуг по изготовлению спецтехники (вездеход), заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 3 ноября 2024 года, расторгнутым.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 февраля 2025 года по 18 декабря 2025 года в размере 49 417 рублей 80 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 235 рублей 44 копейки.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ___

ФИО2, ___

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: п/п / Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь: Ю.Н. Лугинова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2026 года.