Приговор № 1-81/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-81/2020

№ 1-81/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Миякинского района РБ Лукманова Р.У., подсудимого ФИО15, адвокатов Мансурова Р.Т., Халимова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, разведенного, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, ранее судимого,

приговором судебного участка № 1 по Миякинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. штраф оплачен

постановлением Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело по обвинению ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.350 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ

приговором мирового судьи судебного участка №4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ года и снят с учета по основному виду наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отбытием наказания; по дополнительному виду наказания в виде лишения права управления транспортными средствами состоит до настоящего времени (срок исчисляется до ДД.ММ.ГГГГ года). Судимость не погашена (п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО15 будучи лицом подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО15 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, также осужден приговором мирового судьи судебного участка №4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года по делу <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, не обеспечивая безопасность себе и другим участникам дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возле дома № по ул.<адрес> Миякинского района РБ, управлял мопедом марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, на управление которым, в соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», необходимо специальное право подкатегории «М» - мопеды и легкие квадрициклы.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО15, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он ночевал у себя дома по адресу: <адрес>, и проснулся около <данные изъяты> часов этого же дня. Как проснулся он сходил к дому по адресу: <адрес>, где находился его отчим, и делал ремонт. Там с отчимом он выпил 3-4 рюмки водки. Затем, в обеденное время, этого же дня, он обратно вернулся в дом <адрес>, где также выпил 3-4 рюмки водки. У него имеется мопед марки <данные изъяты>. В этот день у мопеда сломался карбюратор, и он его отремонтировал, и решил испытать. Около <данные изъяты> часов этого же дня, он решил отвезти на работу свою мать, которая находилась на обеде, а заодно испытать свой мопед. Его мать ФИО1. работает <данные изъяты>, которая расположена по улице <адрес>, за магазином <данные изъяты>. Дома также находились племянники, одна их которых попросила у меня мороженное, и он решил также её взять с собой. В этот же день примерно 15:24 часов, он завёл мопед, и усадил племянницу на мопед спереди себя, а мать села сзади. Затем, он с двумя пассажирами, племянницей и матерью, из дома по улице <адрес> поехал на своем мопеде по улице <адрес>. Доехав до магазина <данные изъяты>, он остановился, высадил с мопеда племянницу и мать. Пока он ставил на подножку свой мопед, мать и племянница пошли в сторону входа магазина <данные изъяты>, а затем и он пошел вслед за ними. В это время около входа в магазин стояла патрульная автомашина полиции, задняя правая дверь которой была приоткрыта. Когда он шел в сторону автомобиля полиции, из передней пассажирской двери вышел его односельчанин ФИО2. Он поздоровался с ним и переговорил с ним, о чем не помнит. Затем он подошел к патрульной машине полиции и поздоровался с находившимися там сотрудниками полиции, которые были ему знакомые на лицо. Затем, он вошел в магазин <данные изъяты> за вышедшей за ним матерью. В магазине он купил детям мороженное, себе сигареты. В это время алкогольные напитки в магазине <данные изъяты> он не покупал, и в магазине спиртные напитки не употреблял. Затем он вышел из магазина, и подошел к своему мопеду, и с намерением поехать на мопеде сел за руль, спереди себя он усадил приехавшую с ним племянницу. Однако уехать он не смог, так как к нему подошел сотрудник полиции в камуфлированной форме, и попросил пройти в патрульную машину. В патрульной машине находился участковый уполномоченный полиции, который сделал ему замечание, на то, что он управляет мопедом без каски, и то, что он возит на пассажирском сиденье несовершеннолетнего. Затем, участковый уполномоченный полиции вызвал сотрудников ГИБДД. Через некоторое время этого же дня к магазину <данные изъяты><адрес> подъехала патрульная автомашина ГИБДД. Один из сотрудников полиции пригласил его в свою машину. В это время подъехал эвакуатор. Находясь в патрульной машине, сотрудник ГИБДД стал составлять в отношении него документы, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, и отказался подписывать документы. Затем, он сам предложил сотруднику ГИБДД поехать в больницу, где он добровольно будет проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем на патрульной машине сотрудники ГИБДД повезли его в <данные изъяты>, где врач освидетельствовал его на состояние опьянения. По результатам его медицинского освидетельствования у него было выявлено состояние алкогольного опьянения, с количеством алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,678 мг./л., с которым он был частично согласен. Вину в совершении преступления, предусмотренного по ст.264.1 УК РФ признает, но в момент, когда он управлял мопедом, он думал, что его мопед марки <данные изъяты>, не является транспортным средством, т.к. читал в интернете, что для управления мопедами с объемом двигателя менее 50 кубических сантиметров, нет необходимости иметь водительское удостоверение» (л.д.90-94).

Виновность подсудимого ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО15, также показаниями свидетелей ФИО1., ФИО3., ФИО2.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО4., ФИО11, ФИО13., ФИО5., ФИО6. данные ими в ходе дознания.

Показаниями свидетеля ФИО1., которая подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ года она с утра была на работе. В этот же день около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она пришла на обед к себе домой по адресу <адрес>. В это время дома находились её сестры, приехавшие с <адрес>, племянница ФИО7., и дочь ФИО8 Около <данные изъяты> часов этого же дня, домой на мотоцикле отчима приехал её сын ФИО15, который ранее был со своим отчимом в доме по адресу: <адрес>, где помогал делать ремонт своему отчиму. Она заметила, что сын ФИО15 был немного выпивший. Дома они попили чай, и так как заканчивалось обеденное время, около <данные изъяты> часов этого же дня, она собралась на работу. Она вышла во двор дома, и за неё вышел её сын ФИО15, который предложил ей довести её до клуба на мотоцикле её мужа. Затем он завел мотоцикл и посадил на него, впереди себя, племянницу ФИО7 а назад на сиденье села она. Затем, они втроём, на мотоцикле, поехали по ул.<адрес>, в сторону её работы. По пути на мою работу, сын ФИО15 решил остановиться возле магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, чтобы купить гостинцы для её коллег в садике. Садик, где она работает, и магазин <данные изъяты> находятся рядом, на расстоянии примерно 100 метров. Напротив магазина, возле его входа, стояла патрульная машина полиции. Они остановились с задней стороны патрульной машины. Сын ФИО15, прислонил мотоцикл к зданию магазина <данные изъяты>, и они пошли в магазин. Задняя правая дверь патрульной машины полиции была открыта, и сын ФИО15 подошел к ней, и поздоровался с находившимися в ней сотрудниками полиции. Затем они вошли в магазин, купили там конфеты, и вышли. Какие-либо спиртные напитки, находясь в магазине <данные изъяты>, её сын ФИО15 не употреблял. Далее она решила дойти до своей работы пешком. В это время сын ФИО15 направился в сторону мотоцикла. Когда сын ФИО15 завёл мотоцикл, и посадил племянницу на мотоцикл впереди себя, с патрульной машины полиции, по громкой связи попросили его подойти к машине. Она осталась возле магазина, чтобы понаблюдать, что будет происходить с её сыном. Затем, из патрульной машины полиции вышел полицейский в синей камуфлированной форме, и подошел к её сыну ФИО15. Сын ФИО15 поставил мотоцикл, и пошел с сотрудником полиции, и сел в патрульную машину. Затем она позвонила своей дочери ФИО8., и сообщила, что её брата ФИО15 поймали полицейские, за управление мотоциклом в «поддатом» состоянии, а сама пошла на работу» (л.д. 96-98).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО1. их подтвердила, также показала, что в тот день, она позвонила следователю и попросила исправить ее показания о том, что ФИО15 за руль не садился, находился в трезвом состоянии, но ее просьбу проигнорировали. Протокол допроса подписала и прочитала, но не понимала, замечания не вносила.

Показаниями свидетеля ФИО3. которая подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на работе в магазине «<данные изъяты> В обеденной время этого же дня к магазину подъехал патрульный автомобиль полиции. Один из сотрудников полиции опросил её по поводу утери кошелька председателем колхоза ФИО9. Около <данные изъяты> часов этого же дня в магазин <данные изъяты> вошли её односельчане ФИО1. со своей племянницей, и её сын ФИО15 ФИО15 и ФИО1 купили конфеты, мороженное, и иные продукты питания. Спиртные напитки в этот момент у неё в магазине ФИО15 не покупал, и не употреблял. Когда ФИО15 и ФИО1. с племянницей вышли из магазина, ФИО15 пригласили в патрульную машину полиции. Затем один из сотрудников полиции вошел в магазин и попросил её показать видеозаписи с камер видеонаблюдения, где она увидела, что ФИО15 со своей матерью и племянницей подъезжают на мотоцикле к магазину. Указанный сотрудник полиции записал нужное ему видео и ушел. Через некоторое время к магазину подъехала вторая машина полиции. Затем приехал эвакуатор и увез мотоцикл ФИО15» (л.д.110-112).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО3. их подтвердила, также показала, что она не знала, куда пошли С-вы, так как находилась внутри магазина. Она лишь увидела, как мотоцикл увезли на эвакуаторе, а как появился мотоцикл она не видела. Видеозаписи она не смотрела. Протокол допроса свидетеля не читала, но подписала, так как торопилась, замечания не вносила

Показаниями свидетеля ФИО2. который подтвердил показания, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов его пригласили сотрудники полиции в патрульную машину полиции, которая находилась рядом с магазином <данные изъяты>, расположенного по улице <адрес>. Участковый уполномоченный полиции, который сидел на водительском сиденье, попросил его сесть на переднее пассажирское сиденье полицейской машины, и стал его опрашивать поводу утери кошелька председателем колхоза ФИО9. Через некоторое время, когда сотрудник полиции заканчивал его опрашивать. К магазину на своем мопеде по улице <адрес>, подъехал его односельчанин ФИО15, это он услышал по звуку мопеда. В это время он уже подписал свое объяснение, и выходил из патрульной машины полиции. На встречу к нему шли мать ФИО15 – ФИО1., и незнакомая ему девочка, и сам ФИО15 Он поздоровался с ФИО15, и спросил как у него дела. Затем ФИО15 поздоровался с находившимися в патрульной машине полиции сотрудниками полиции, и вошел в магазин за вышедшей за ним матерью. Он увидел, что свой мопед ФИО15 припарковал возле магазина. Через несколько минут, этого же дня, ФИО15, его мать, и девочка вышли из магазина. ФИО15 и девочка направились в сторону мопеда, который находился рядом с магазином, а ФИО16 осталась возле входа в магазин. ФИО15 сел на мопед, и усадил несовершеннолетнюю девочку, и собирался уехать. В это время, по системе громкой связи находящейся на патрульной машине, объявили ФИО15 о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения. Затем один из полицейских вышел из патрульной машины и быстро подошел к ФИО15, который собирался уехать, и остановил его. Затем ФИО15 попросили сесть на патрульный автомобиль. Он в это время стоял на улице. Затем он ушел домой» (л.д.113-115).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО2. их подтвердил, также показал, что как подъехал ФИО15 он не видел, так как он сидел спиной. Кому принадлежит мотоцикл он не знает. Протокол допроса прочитал и сказал, что необходимо исправить, но никаких исправлений не было. Причину подписания неисправленного протокола допроса объяснить не может.

Из показаний свидетеля ФИО4. данных им в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов он заступил на службу <данные изъяты>. Около <данные изъяты> часов этого же дня, он и его напарник <данные изъяты> ФИО5., соответствии с приказом начальника отдела, находились в <адрес>, по обеспечению безопасности дорожного движения, выявлению, и пресечению административных правонарушений и преступлений. Около <данные изъяты> часов этого же дня, на его мобильный телефон позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО6., и сообщил, что в <адрес>, возле магазина, их группой задержан водитель мопеда с подозрением на состояние опьянения. Около <данные изъяты> часов этого же дня, он со своим напарником прибыли в <адрес>, в магазин <данные изъяты>. Возле магазина находился служебный автомобиль марки <данные изъяты>, закрепленный за УУП ФИО6, в котором находился гр.ФИО15 Также, возле магазина находился мопед, которым, со слов УУП ФИО6. управлял ФИО15 Он попросил ФИО15 пересесть на патрульную машину ГИБДД, на котором приехал. УУП ФИО6. сообщил ему, что ФИО15 управлял мопедом без шлема, нарушив правила перевозки детей, и пассажиров, в связи с чем, он в отношении ФИО15 вынес постановления об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.23, статьей 12.6 КоАП РФ, которые им не оспорены, и в настоящее время штрафы по ним оплачены. Затем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО15 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), им было принято решение об отстранении водителя ФИО15 от управления транспортным средством. После отстранения от управления транспортным средством, водителю ФИО15 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем, он со своим напарником ИДПС ФИО10., повезли ФИО15 в <данные изъяты> для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО15 установлено состояние алкогольного опьянения. Затем была проведена проверка ФИО15 по информационным базам ГИБДД, где выявлено, что он является лишенным права управления транспортными средствами. В связи с управлением транспортным средством, будучи лишенным этого права, и установлением состояния опьянения у водителя ФИО15, он в отношении него составил протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Позднее, в ходе осуществления проверки в отношении ФИО15, выявлено, что он был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, судимость по которому не погашена, в связи с чем, дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, возбужденное мною, было прекращено врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Миякинскому району на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ» (л.д.99-102).

Из показаний свидетеля ФИО11 данных им в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на <данные изъяты>. В <данные изъяты> часов этого же дня, по распоряжению оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Миякинскому району <данные изъяты> ФИО12., он, в составе следственно-оперативной группы следователя ФИО13., оперуполномоченного полиции ФИО14., участкового уполномоченного полиции ФИО6., на служебном автомобиле <данные изъяты>», выехал по сообщению ФИО9. о краже бумажника с деньгами, зарегистрированного в КУСП отдела за № от ДД.ММ.ГГГГ г., в <адрес>. В ходе опроса заявитель ФИО9. сообщил, что в день утери бумажника, он, в том числе, заходил в магазин <данные изъяты>. С целью опроса очевидцев происшествия, он и УУП ФИО6., прибыли в магазин <данные изъяты>, расположенный по улице <адрес>. Служебный автомобиль припарковали около входа в магазин <данные изъяты>. Он сидел на заднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, с правой стороны, с открытой дверью, а УУП ФИО6. сидел на водительском сиденье. Около <данные изъяты> часов этого же дня, в ходе опроса одного из жителей деревни, к магазину подъехал мопед под управлением мужчины с пассажирами. Спереди водителя сидела несовершеннолетняя девочка, а сзади водителя находилась женщина возрастом примерно 50-55 лет. Водитель мопеда был мужчина 30-35 лет. Водитель мопеда остановился с задней стороны относительно служебной автомашины. Он выгрузил пассажиров и вместе с ними направился в сторону входа магазина <данные изъяты>. Спереди шла женщина, за женщиной несовершеннолетняя девочка, а затем молодой мужчина – водитель мопеда. Женщина и девочка вошли в магазин, а мужчина остановился для того, чтобы поздороваться с вышедшим из переднего пассажирского сиденья служебного автомобиля мужчиной, которого ранее опрашивал УУП ФИО6. После этого, водитель мопеда подошел к служебному автомобилю, и поздоровался со ним, а затем с участковым уполномоченным полиции ФИО6 В это время, он у водителя мопеда заметил резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожи лица, и невнятную речь. Затем водитель мопеда вошел в магазин, вслед за женщиной и девочкой, которые вышли обратно из магазина, за ним. Через несколько минут, этого же дня, водитель мопеда, женщина, и девочка, которые приехали с ним, вышли из магазина. Водитель мопеда и девочка направились в сторону мопеда, которая находилась рядом с магазином, а женщина осталась возле входа в магазин. Водитель мопеда сел на мопед, усадил впереди себя несовершеннолетнюю девочку, и намеревался завести его и поехать. В это время, УУП ФИО6. по системе громкой связи объявил водителю мопеда о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения. А он, в это время, быстро подошел к водителю мопеда и не допустил, чтоб он повторно поехал на мопеде. Он потребовал от водителя мопеда прекратить противоправное действие, и встал перед ним. Затем он попросил водителя мопеда пройти в служебный автомобиль, а несовершеннолетняя девочка осталась с женщиной. В ходе разговора водитель мопеда представился ФИО15. Затем УУП ФИО6. позвонил ИДПС ГИБДД ФИО4., и сообщил, что ими задержан водитель, управлявший мопедом в состоянии опьянения. Через некоторое время к месту происшествия, на служебном автомобиле, подъехали сотрудники ГИБДД ФИО4. и ФИО5. Инспектор ДПС ГИБДД ФИО4. пригласил ФИО15 в свой служебный автомобиль, где стал оформлять в отношении него материал. После чего, на место происшествия прибыл следователь ФИО13., который ранее находился в доме у ФИО9. и опрашивал последнего, и сообщил, что позвонил оперативный дежурный, и сообщил, что необходимо произвести осмотр места происшествия по факту задержания нетрезвого мопедиста ФИО15, т.к. последний ранее был привлечен к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Затем, следователь ФИО13., в присутствии понятых, произвел осмотр места происшествии, в ходе которого изъял мопед, которым управлял ФИО15, и видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине <данные изъяты>. Далее инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4. и ФИО5. увезли ФИО15 в больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (л.д.103-106).

Из показаний свидетеля ФИО13. данных им в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на <данные изъяты>. В <данные изъяты> часов этого же дня, по распоряжению оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Миякинскому району <данные изъяты> ФИО12., он, в составе следственно-оперативной группы: оперуполномоченного полиции ФИО14., инспектора-кинолога кинологического направления ФИО11, участкового уполномоченного полиции ФИО6., на служебном автомобиле <данные изъяты>», выехали по сообщению ФИО9. о краже бумажника с деньгами, зарегистрированного в КУСП отдела за №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в <адрес>. По приезду по месту проживания ФИО9., он оформил протокол осмотра места происшествия, а инспектор-кинолог ФИО11., который дублировал эксперта-криминалиста, произвел фотографирование места происшествия. Затем он стал опрашивать заявителя ФИО9., который в ходе опроса сообщил, что в день утери бумажника, он, в том числе, заходил в магазин <данные изъяты>. С целью опроса очевидцев происшествия, УУП ФИО6. и инспектор-кинолог ФИО11., отправились в магазин <данные изъяты>, расположенный по улице <адрес>. Спустя некоторое время ему на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный ФИО12., и сообщил, что сотрудниками полиции, напротив дома №№ по улице <адрес>, был остановлен мопед под управлением ФИО15, в состоянии алкогольного опьянения, который является лишенным права управления транспортными средствами. Получив сообщение от оперативного дежурного, он направился в сторону дома №№ по улице <адрес>, где возле магазина <данные изъяты> увидел двухколесное транспортное средство – мопед. Затем он произвел осмотр места происшествия, с оформлением протокола. В ходе ОМП произвел изъятие вышеуказанного мопеда, и видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на здании магазина <данные изъяты> на DVD-диск. В ходе ОМП дублер эксперт-криминалист ФИО11. произвел фотографирование мопеда. Затем, изъятый мопед он передал водителю эвакуатора, для дальнейшего его помещения в специализированную стоянку» (л.д.107-109).

Из показаний свидетеля ФИО5 данных им в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Миякинского района РБ. Около <данные изъяты> часов этого же дня, он и его напарник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Миякинскому району ФИО4., соответствии с приказом начальника отдела, находились в п<адрес>, по обеспечению безопасности дорожного движения, выявлению, и пресечению административных правонарушений и преступлений. Около <данные изъяты> часов этого же дня, на мобильный телефон ФИО4. позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО6., и сообщил, что в <адрес>, возле магазина, их группой задержан водитель мопеда с подозрением на состояние опьянения. Около <данные изъяты> часов этого же дня, он с ФИО4. прибыли в <адрес>, в магазин <данные изъяты>. Возле магазина находился служебный автомобиль марки <данные изъяты>, закрепленный за УУП ФИО6, в котором находился гр.ФИО15 Также, возле магазина находился мопед, которым, со слов УУП ФИО6. управлял ФИО15 Они подошли к служебной машине ФИО6. поздоровались, и ФИО4. попросил ФИО15 пересесть на патрульную машину ГИБДД, на котором они приехали. УУП ФИО6. сообщил им, что ФИО15 управлял мопедом без шлема, нарушив правила перевозки детей, и пассажиров, в связи с чем, ФИО4. в отношении ФИО15 вынес постановления об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.23, статьей 12.6 КоАП РФ. У ФИО15 он заметил явные признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожи лица, невнятная речь. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО15 находится в состоянии опьянения, ФИО4. составил протокол отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО15 После отстранения от управления транспортным средством, водителю ФИО15 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем ФИО15 на служебном автомобиле повезли в <данные изъяты> для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО15 установлено состояние алкогольного опьянения. Затем была проведена проверка ФИО15 по информационным базам ГИБДД, где выявлено, что последний является лишенным права управления транспортными средствами. В связи с управлением транспортным средством, будучи лишенным этого права, и установлением состояния опьянения у водителя ФИО15, ФИО4. в отношении ФИО15 составил протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.» (л.д.116-118).

Из показаний свидетеля ФИО6. данных им в ходе дознания, которые аналогичным показаниям свидетеля ФИО11 (л.д.119-122).

Виновность подсудимого ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Миякинскому району майора полиции ФИО12., зарегистрированный в КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> часов ИДПС ГИБДД ОМВД России по Миякинскому району лейтенант полиции ФИО4. по телефону сообщил о том, что во время несения службы по улице <адрес> напротив дома № был остановлен мопед ДД.ММ.ГГГГ без г.р.з. под управлением ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителя <адрес>. (л.д.23);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный в КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого в действиях ФИО15, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.24);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого усматривается, что водитель ФИО15 был отстранен от управления механическим транспортным средством. (л.д.36);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ФИО15 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.39);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ФИО15 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.42);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого у ФИО15 установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.43);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный в отношении ФИО15 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление мопедом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.45);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО15 прекращено, в связи с наличием по одному и тому же факту противоправных действий лицом, содержащих признаки уголовно-наказуемого деяния, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.46);

- копией приговора мирового судьи судебного участка №4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № по которому ФИО15, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. (л.д.159-160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был осмотрен мопед, находящийся около магазина <данные изъяты> по <адрес>. В ходе ОМП изъяты мопед, который помещен в специализированную автостоянку, видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине магазина <данные изъяты> по ул<адрес>. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица. (л.д.25-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что в ходе осмотра были осмотрены видеофайлы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающие вину ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.123-129);

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1., ФИО4., ФИО11, ФИО13., ФИО3., ФИО2., ФИО10., ФИО6., письменным материалам уголовного дела, ставить их под сомнение у суда не имеется, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных допустимыми и достаточными.

Действия ФИО15 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает то, что подсудимый ФИО15 активно способствовал раскрытию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, а также принимает во внимание характеристику по месту жительства, и что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Эти обстоятельства для него суд признает, как смягчающие его наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Однако суд не считает имеющиеся смягчающие обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО15, судом не установлены.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО15, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающего обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО15, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО15 наказание в виде обязательных работ, так как считает возможным исправление подсудимого ФИО15 без изоляции от общества.

Основания для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения ему более мягких видов наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что преступление совершенное ФИО15 относится, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

В соответствии со ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО15 преступления, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО15 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО15 по уголовному делу – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство после вступления настоящего приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня постановления приговора посредством принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждёнными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённые вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: п/п Л.Ф. Галлямова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.Ф. Галлямова