Решение № 2(2)-70/2019 2(2)-70/2019~М(2)-55/2019 М(2)-55/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2(2)-70/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года с.Хворостянка

Приволжский районный суд Самарской области в составе судьи Мулёнковой И.А., при секретаре Маляковой А.А., Баранкиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Хворостянка гражданское дело № 2(2)-70/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль, исключении записи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, снятии запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк» о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль, исключении записи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, снятии запрета на регистрационные действия, мотивируя свои требования тем, что 09.07.2015г. он по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль RENAULT LOGAN, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №, для приобретения которого заключил кредитный договор с ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 185 800 рублей. 15.07.2015 года он, истец, поставил на учет транспортное средство в органах ГИБДД. При приобретении транспортного средства он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи, так перед приобретением автомобиля он проверял его базам ГИБДД, а также на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге и сведений о нем не обнаружил. Запись о залоге в отношении ТС появилась в соответствующем реестре лишь 28.12.2016(Приложение N210). Таким образом, на момент совершения сделки в реестре уведомлений о залоге на движимое имущество отсутствовала запись о залоге на ТС, также на автомобиле и паспорте транспортного средства отсутствовали какие либо отметки о залоге, также ФИО2 заверил его, истца, об отсутствии каких-либо обременений, предоставил оригинал ПТС (Приложение N23). Следовательно он, ФИО1, не знал и не мог знать о нахождении транспортного средства в залоге. О том, что на транспортное средство наложен арест в виде запрета на регистрационные действия ему стало известно только в 2018г. после того, как он проверил транспортное средство на наличие обременений в информационно-телекоммуникационной сети интернет и запросил в ГИБДД карточку АМТС, находящегося под ограничением (Приложение N29). Выясняя причины наложения ареста он, истец, выяснил, что арест наложен на основании определения судьи Большеглушицкого районного суда Самарской области о применении обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. По гражданскому делу Приволжским районным судом Самарской области было вынесено решение о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, было обращено взыскание на имущество, не принадлежащее ФИО2, так как право собственности на автомобиль перешло к нему, истцу ФИО1, 09 июля 2015г. на основании договора купли-продажи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст.35 Конституции РФ, п.1 ст.1, ст.10, ст.209, п.2 ст.218, п.1 ст.223, пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, истец просил суд: признать его добросовестным приобретателем автомобиля Renault Logan, 2011 года выпуска, VIN №; прекратить залог вышеуказанного транспортного средства по договору залога, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2; обязать АО «ЮниКредит Банк», как залогодержателя, направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге в отношении названного транспортного средства; снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Renault Logan, 2011 года выпуска, VIN №, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 29.04.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ЮниКредит Банк», к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, с согласия истца, привлечено ООО «ЭОС».

В судебном заседании истец поддержал и уточнил заявленные им исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Renault Logan, 2011 года выпуска, VIN №; прекратить залог вышеуказанного транспортного средства по договору залога, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2; обязать АО «ЮниКредит Банк», как залогодержателя, направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге в отношении названного транспортного средства; снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Renault Logan, 2011 года выпуска, VIN №. Заявленные требования о расходах по оплате государственной пошлины не поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 29.04.2019 года против иска не возражал, подтвердил, что при заключении 09.07.2015г. договора купли-продажи автомобиля Renault Logan, им истцу ФИО1 был действительно передан подлинник ПТС, который находился у него, а не у банка. В судебное заседание 29.05.2019г. ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Представители ответчика ООО «ЭОС» и третьих лиц АО «ЮниКредитБанк» и ОСП Хворостянского района УФССП Самарской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, с ходатайствами к суду не обращались, возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела № 2(2)-94/2017, что 08.12.2011г.

между ФИО2 (залогодатель) и ЗАО ЮниКредит Банк (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.12.2011г. заключен договор залога транспортного средства автомобиля Renault Logan, 2011 года выпуска, VIN №;

09.07.2015г. ФИО2 по возмездной сделке произвел отчуждение транспортного средства - продал указанный автомобиль ФИО1

По сведениям ГИБДД с 15.07.2015 года и по настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО1

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении залога на транспортное средство Renault Logan, 2011 года выпуска, VIN № (залогодатель - ФИО2, залогодержатель - АО «ЮниКредит Банк») зарегистрировано в реестре уведомлений 28.12.2016 года.

03.04.2017 года на основании определения Большеглушицкого районного суда Самарской области от 03.04.2017 года в отношении автомобиля Renault Logan, 2011 года выпуска, VIN №

были зарегистрированы ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 27.05.2017г. по гражданскому делу № 2(2)-94/2017 с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Logan, 2011 года выпуска, VIN №.

15.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Большечерниговского района УФССП по Самарской области на основании исполнительного листа, выданного по решению Приволжского районного суда Самарской области от 27.05.2017 года, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 172548,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10649,17 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АО "ЮниКредитБанк", в ходе которого установлено, что заложенное транспортное средство - автомобиль Renault Logan, 2011 года выпуска, VIN №, за должником не зарегистрирован.

Определением Приволжского районного суда Самарской области от 10.04.2019г. произведена замена стороны – истца (взыскателя) по решению Приволжского районного суда Самарской области от 26.05.2017г. по гражданскому делу № 2(2)-94/2017 АО «ЮниКредитБанк» на ООО «ЭОС».

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ч.1 ст.336 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч.1 ст.354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается (ч.2 ст.354 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства, применяемого к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 года, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, о том, что это имущество является предметом залога. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Автомобиль, обремененный залогом по обязательству перед АО "ЮниКредит Банк" продан ФИО2 и по сделке, заключенной 09.07.2015 года, то есть после 01.07.2014 года, приобретен ФИО1

Достаточные, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки истец знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, суду не представлены. Уведомление о залоге зарегистрировано залогодержателем АО «ЮниКредит Банк» 28.12.2016года, доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности установить наличие в отношении автомобиля обременений общедоступным способом, не представлено. Напротив, истцу при заключении договора купли-продажи прежним собственником - ФИО2, был предоставлен оригинал ПТС на автомобиль. Истец для приобретения автомобиля 09.07.2015 года заключил кредитный договор <***> с ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 185 800 рублей, исполнение обязательств по которому было обеспечено договором залога приобретаемого транспортного средства Renault Logan, 2011 года выпуска, VIN №, в связи с чем, оригинал ПТС был передан истцом ПАО «Промсвязьбанк». Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями кредитного договора и актом приема передачи.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге ФИО1 знал или должен был знать о том, что имущество является предметом залога, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, не представлено. Наличие на момент совершения сделки каких-либо обстоятельств, которые должны были заставить ФИО1 усомниться в ее правомерности, и обратиться в органы ГИБДД за получением дополнительных сведений, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании его добросовестным приобретателем и прекращении договора залога транспортного средства. По указанным обстоятельствам подлежит отмене и мера обеспечения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Renault Logan, 2011 года выпуска, VIN №, установленная определением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 03.04.2017 года в рамках гражданского дела №(2)-94/2017, рассмотренного 26.05.2017г. Приволжским районным судом Самарской области.

Рассматривая требования истца об обязании АО «ЮниКредит Банк», как залогодержателя, направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге в отношении названного транспортного средства, суд находит их излишне заявленными ввиду нижеследующего.

В соответствии с абз.2 и 3 ст.106.3 ГК РФ, на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Таким образом, после вступления решения суда в законную силу, истец не лишен возможности самостоятельно направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему автомобиля Renault Logan.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль, исключении записи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, снятии запрета на регистрационные действия – удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля Renault Logan, 2011 года выпуска, VIN №.

Прекратить залог транспортного средства - автомобиля Renault Logan, 2011 года выпуска, VIN №, по договору залога от 08.12.2011 года, заключенного между ЗАО ЮниКредит Банк и ФИО2.

Отменить меры обеспечения в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Renault Logan, 2011 года выпуска, VIN №, установленные определением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 03.04.2017г.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение является основанием для исключения сведений о залоге автомобиля Renault Logan, 2011 года выпуска, VIN №, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский районный суд, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019г.

Судья И.А.Мулёнкова