Решение № 12-157/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-157/2019

судья Стяжкин М.С. дело №


Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшей ФИО2, заинтересованных в деле лиц - ФИО3 и ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО6 на постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

установил:

постановлением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО6 назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе на постановление судьи районного суда, ФИО6 просит постановление судьи отменить. Ссылается на недоказанность обстоятельств дела и отсутствие в его действиях нарушений правил дорожного движения.

В судебном заседании защитник лица привлекаемого к административной ответственности доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО6

Потерпевшая с жалобой не согласилась, считая решение по делу правильным.

Заинтересованные лица согласились с вынесенным по делу постановлением, считая жалобу необоснованной.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 10.1 ПДД в РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости плоть до остановки транспортного средства».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на 160 км. автодороги подъезд к <адрес> от М7 Волга на территории <адрес> Удмуртской Республики водитель автомобиля «МАN 19.343» гос.рег.№ SNC027», гос.рег.знак №, ФИО6, в процессе движения автомобиля не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с этим утратил постоянный контроль за движением транспортного средства, при движении совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил опрокидывание автомобиля «МАN 19.343» гос.рег.знак № c п.п «KOEGEL SNC027», гос.рег.знак № на двигавшийся во встречном направлении по своей полосе движения автомобиль «LADA ВЕСТА», гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3, в результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля «LADA ВЕСТА», гос.рег.знак №18 ФИО2, получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, видеозаписями, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта об установлении степени тяжести вреда здоровью потерпевшей и иными письменными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы об отсутствии нарушений ПДД РФ и том, что в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Наказание ФИО6 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.