Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 10-8/2017

№ 10-8/2017

Мировой судья Карева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2017 г. Тамбовская область, р.п. Знаменка

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

с участием осуждённого ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Чухланцевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2,

защитника потерпевшего - адвоката Савина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Назарьевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на приговор мирового судьи Знаменского района Тамбовской области от 1 августа 2017 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.,

выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Чухланцеву О.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 и его защитника адвоката Савина А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 ввиду её необоснованности и поддержавших свою апелляционную жалобу,

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор мирового судьи Знаменского района Тамбовской области от 1 августа 2017 г. отменить ввиду недоказанности его вины и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Опровергая вывод суда о том, что между ним и ФИО2 сложились неприязненные отношения, указывает, что судебные тяжбы, о которых сообщал суду ФИО2, не могут свидетельствовать о наличии у него мотива для совершения данного преступления. Судебные споры, которые имели место между ним и семьёй Ш-ных, были закончены мировым соглашением, а также отказом его супруги ФИО3 от иска.

Не соглашаясь с доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, полагает, что он был признан виновным только на основании косвенных доказательств: факта наличия у потерпевшего телесных повреждений, фотографий на телефоне потерпевшего, заключения эксперта, показаний свидетеля ФИО7 (супруги потерпевшего и заинтересованного лица), а также на основании субъективного мнения самого потерпевшего. Вместе с тем, как полагает автор жалобы, суд необоснованно отклонил показания свидетелей защиты ФИО9 и ФИО8, подтвердивших наличие у него алиби в период с 20.00 до 20.15 час ДД.ММ.ГГГГ (когда по словам потерпевшего ему были причинены телесные повреждения). Свидетель ФИО6 также подтвердила, что он пришёл домой около 22 часов вечера.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 также подал на приговор мирового судьи апелляционную жалобу, не согласившись с тем, что его гражданский иск не был разрешён. В связи с этим ссылается на п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и указывает, что в нарушение вышеприведенных процессуальных норм мировой судья ничем не обосновал принятое по гражданскому иску решение, а также не изложил своё решение в резолютивной части приговора. То есть гражданский иск, по мнению автора жалобы, не был разрешён.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», существо обвинения, выдвинутого потерпевшим против лица по делу частного обвинения (в том числе – по ч. 1 ст. 115 УК РФ), и, соответственно, пределы судебного разбирательства по нему определяются исходя из содержания заявления потерпевшего.

В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ частный обвинитель ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 15 минут он находился на огороде своего дома по адресу: <адрес>. Увидев, что его сосед ФИО1, проживающий в <адрес>, стал привязывать свою лошадь около его дома, он (ФИО2) сделал ему замечание и попросил привязать лошадь в другом месте, подальше от его дома. После этого ФИО4 прошел на свой огород и предложил ему (ФИО2) выйти из-за забора и поговорить. Они вышли в посадки, и в этот момент ФИО1, неожиданно, на почве возникших неприязненных отношений нанёс ему кулаками 2-3 удара в область лица. От ударов он упал на спину. ФИО1 сел на него сверху и нанёс кулаками 5-7 ударов по голове в область лица. Он пытался вырваться от ФИО1, но смог лишь перевернуться на живот. В это время ФИО1 обхватил его шею рукой и стал её сдавливать. Он стал задыхаться, просил ФИО1 отпустить его. ФИО1 перестал его душить и нанёс ему один удар по голове в область затылка. Потом он встал и ушел к своему дому.

Согласно акту судебно-медицинского обследования ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, с наличием кровоподтёков на лице справа и слева, на верхней губе; кровоизлияние в склеру левого глаза, кровоподтёк на боковой поверхности шеи слева, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель, и согласно п. 8.1 Приказа МЗ и CP РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ они квалифицируются как легкий вред здоровью.

То есть своими действиями, как указал ФИО2, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. За что просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности.

Частью 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Согласно статье 87 Уголовно-процессуального кодекса РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу части 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Признавая ФИО1 виновным в умышленном причинении ФИО2 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, мировой судья пришел к выводу о том, что вина осуждённого подтверждается показаниями частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 и свидетеля ФИО7, актом судебно-медицинского обследования ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор основан на допустимых доказательствах; вина ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оценка которым была дана с соблюдением вышеприведенных процессуальных норм.

Так, оценивая показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2, мировой судья обоснованно посчитал их последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора им ФИО1 из материалов уголовного дела не усматривается. Равно и как не усматривается доказательств того, что полученные ФИО2 телесные повреждения могли возникнуть при иных обстоятельствах, а не по вине ФИО1

Несмотря на то, что свидетель ФИО7 не являлась очевидцем описанных событий, мировой судья обоснованно принял её показания в качестве доказательства виновности ФИО1, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего в части времени причинения телесных повреждений и их характера.

Показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 в части механизма и способа причинения ему телесных повреждений согласуются также с выводами эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в № от ДД.ММ.ГГГГ о причиненных ему телесных повреждениях (л.д. 94-96).

В частности, согласно вышеназванному заключению эксперта у гр-на ФИО2, <данные изъяты>, имели место телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и с наличием кровоподтеков на лице справа и слева, на верхней губе, кровоизлияние в склеру левого глаза; кровоподтек на боковой поверхности шеи слева;

данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов; более достоверно идентифицировать последние ввиду отсутствия характерных следов-отпечатков, травмирующих предметов, не представляется возможным;

данные телесные повреждения получены, возможно, в срок, указанный в материалах дела, - ДД.ММ.ГГГГ;

вышеуказанные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель и согласно п. 8.1 Приказа МЗ и CP РФ №194 н от 24 апреля 2008 г. квалифицируются как легкий вред здоровью;

возможность получения вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, из положения - стоя, принимая во внимание характер и локализацию последних, исключается;

принимая во внимание множественность, характер и локализацию телесных повреждений, возможность причинения последних собственноручно, исключается;

принимая во внимание характер и локализацию телесных повреждений, первоначально потерпевший мог находиться в вертикальном положении тела и повернутым лицом по отношению к нападавшему;

принимая во внимание характер и локализацию телесных повреждений, направление травмирующей силы могло быть спереди назад.

Вышеизложенные выводы эксперта не противоречат и первоначально составленному заключению судебно-медицинского эксперта ФИО5 в акте судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

К доводу апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отклонении показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, подтвердивших, по его мнению, наличие у него алиби, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку оценивая показания данных лиц, мировой судья подробно изложил мотивы, по которым они были отвергнуты. Соглашаясь с оценкой мирового судьи показаний данных свидетелей, суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Как указывалось выше, пределы судебного разбирательства по делу частного обвинения определяются исходя из содержания заявления потерпевшего.

В первоначальном заявлении о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, поданном в рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что он бил избит ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 15 мин (л.д.23). В последующем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном уже непосредственно в мировой суд Знаменского района, ФИО2 также указал, что их с ФИО1 конфликт был начат ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 15 минут. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 это обстоятельство подтвердил, ответив на вопрос защитника, что 20 часов 15 минут – это точное время конфликта (л.д. 55).

Свидетель ФИО8, отвечая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопросы своего защитника, показал: «ФИО4 пасет наш скот. По весне обговариваем часы работы. Утром я сдаю ему коров, вечером – принимаю. ДД.ММ.ГГГГ у меня должна была «огуляться» корова. Я приехал 13.07. 2016 г., обработал копыто у коровы. Коров в тот день пригнал в 20.30 час. Провозились где-то час... В десятом часу он ушёл» (л.д. 86).

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО8 не следует, что в то время, которое назвал потерпевший - 20.15 час, ФИО1 находился у него (ФИО8).

А тот факт, что в период с 20.30 до 21.30 часов ФИО1 находился у свидетеля, не свидетельствует о том, что в период с 20 час 15 мин до 20 час 30 мин (с момента начала конфликта до прихода ФИО1 к свидетелю) он не мог находиться с потерпевшим и подвергнуть его избиению. Притом что, как пояснил в суде апелляционной инстанции сам ФИО1, от <адрес> (где проживают он и потерпевший, и где произошёл конфликт) до <адрес>, где проживает свидетель ФИО8, около 10 минут ходьбы.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что когда ФИО1 пришёл к нему, в районе лица или шеи он увидел у него синяк.

Что касается показаний свидетеля ФИО9, то они также не опровергают вины ФИО1, поскольку, будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), ФИО9 не давала показаний о том, что непосредственно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригнал ей корову в период с 20.15 до 20.20 часов.

Сообщение свидетелем обычного графика работы ФИО1 по выпасу скота, без указания того, что данный график ежедневно соблюдается с точностью до минут, не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ всё происходило именно так.

Кроме того, как показала в судебном заседании свидетель ФИО9 - там, где она живёт, - это «начало стада», минут в 20.15 – 20.20 час ФИО4 бывает у неё. Из чего можно сделать вывод, что вечером ей возвращают корову самой первой. При этом осуждённый ФИО1 в том же судебном заседании пояснял, что первую партию коров у него разбирают около 20.00 часов.

Довод апелляционной жалобы в части показаний свидетеля ФИО3 также не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель показала лишь то, что её супруг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришёл домой в начале десятого вечера (л.д. 85).

В части личных, неприязненных отношений между потерпевшим и осуждённым суд соглашается с выводами мирового судьи. Кроме того, тот факт, что предыдущие судебные споры были окончены между ними мировым соглашением или отказом от иска, не свидетельствует об изменении ФИО1 своего неприязненного отношения к ФИО2, и не исключает того, что после замечания, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ в его адрес со стороны ФИО2 (не привязывать лошадь возле его дома), в совокупности с их предыдущими взаимоотношениями, у ФИО6 не могло возникнуть умысла на причинение потерпевшему вышеперечисленных телесных повреждений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении ФИО1 обвинительного приговора, поскольку имеющихся в деле доказательств было достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Само по себе несогласие осужденного ФИО1 с той оценкой изложенным доказательствам, которая была дана мировым судьёй, не может служить основанием для его отмены. Притом что доказательств, опровергающих вину ФИО1, им представлено не было.

Приговор вынесен с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ и ст. 6 УК РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ и в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данных о его личности.

Вместе с тем, оставляя приговор мирового судьи в вышеназванной части без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в части гражданского иска потерпевшего ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 250 и частью 2 статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям.

Поскольку уголовно-процессуальным законодательством РФ при вынесении обвинительного приговора оставление гражданского иска без рассмотрения не предусмотрено, то такой вывод мирового судьи в мотивировочной части приговора следует считать принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй данной статьи.

В нарушение вышеприведенной процессуальной нормы в резолютивной части приговора мирового судьи решение по предъявленному гражданскому иску отсутствует. То есть решения по предъявленному гражданскому иску мировым судьёй принято не было.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи Знаменского района от 1 августа 2017 г. в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО2 подлежит отмене.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного апелляционная жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Знаменского района Тамбовской области от 1 августа 2017 г. в части разрешения гражданского иска отменить.

Признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и передать вопрос о размере компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор мирового судьи Знаменского района Тамбовской области от 1 августа 2017 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова