Решение № 2-145/2017 2-145/2017(2-2676/2016;)~М-2478/2016 2-2676/2016 М-2478/2016 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-145/2017

2-145/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 27 июня 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 07 ноября 2016 года в 19 часов 13 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubisi Lanser, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ответчику ФИО2 Как указано в правке о ДТП от 07.11.2016, собственником автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер №, является ответчик ФИО2, на основании договора купли-продажи транспортного средства. В данной справке о ДТП также указано, что страховой полис ОСАГО как у водителя ФИО3, так и у собственника автомобиля ФИО2, отсутствует. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 ноября 2016 года указанное дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине водителя ФИО3 В целях определения размера ущерба, причиненного ДТП, он, ФИО1, обратился в ООО «Промышленная экспертиза». Согласно экспертному заключению № 428 от 15.11.2016 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) принадлежащего ему автомобиля Mitsubisi Lanser, государственный регистрационный номер №, составила 50400 рублей. Кроме того, за составление указанного экспертного заключения им была уплачена денежная сумма в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО № 307 от 09.11.2016 и № 312 от 14.11.2016. 23 ноября 2016 года в целях досудебного урегулирования спора он направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2016, которую он получил 29.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В целях получения квалифицированной юридической помощи по консультированию, составлению претензии и искового заявления с последующим представлением его интересов в суде он был вынужден обратиться в ООО «СОЮЗ». 18 ноября 2016 года между ним и ООО «СОЮЗ» был заключен договор на оказание юридических услуг от 18.11.2016, по которому 19.11.2016 он заплатил 5000 рублей. Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией серии СОЮЗ № 002560 от 19.12.2016. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства (с учетом износа) в сумме 50400 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Промышленная экспертиза» в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1787 рублей.

В ходе рассмотрения дела иск поддержан истцом ФИО1 и его представителем ФИО6

ФИО1 пояснил, что находился в своем автомобиле, припаркованном около дома, когда в автомобиль сзади врезался другой автомобиль - ВАЗ 2114 под управлением ФИО3 Это было в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 15 минут. Далее ему ФИО3 сообщил, что тому создал помеху в движении автомобиль Форд Фокус темного цвета, который двигался по Советскому пр. и повернул налево на ул.Красноармейская. ФИО1 подтвердил, что видел данный легковой автомобиль, но считает, что помеху в движении ФИО3 он не создавал.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 января 2017 года в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО3 и ФИО4

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, указал, что виновным в ДТП себя не считает, в ДТП виноват водитель автомобиля Форд Фокус, темного цвета, данные автомобиля он называл сотрудникам ГИБДД.

Ответчики и ФИО2 и ФИО4 в судебные заседания не являлись, извещались о рассмотрении дела.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2017 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО5

Ответчик ФИО5 пояснил, что действительно на 7.11.2016 имел в собственности автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на представленной ему на обозрение видеозаписи видно, что автомобиль, похожий на его автомобиль 7.11.2016 в 18 часов 47 минут двигаясь по Советскому пр. г.В-Устюг совершает поворот направо. Представил фото своего автомобиля, который имеет цвет ярко голубой – ярко синий и автомобиль имеет кузов хэтчбэк.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 марта 2017 года в качестве третьего лица привлечена ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом. Из отзыва, направленного в суд следует, что гражданская ответственность неограниченного круга лиц при управлении автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАЛ СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0376717928), однако с заявлением о страховой выплате по факту ДТП 7.11.2016 по данному полису никто не обращался.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2016 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие со столкновением автомобиля Mitsubisi Lanser, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 Сообщение о ДТП зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях и административных правонарушениях в 19 часов 13 минут за № 12491.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер №, в момент ДТП застрахована не была.

Из ОГИБДД поступили сведения о том, что собственником автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП - 07.11.2016 являлся ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubisi Lanser, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.11.2016.

В материалах по факту ДТП имеется объяснение ФИО3 в котором указано, что он двигался по ул.Красноармейская в сторону ул.Набережной. Подъезжая к Советскому пр., увидел как на его полосу движения с заносом, на большой скорости с Советского проспекта с поворотом направо на полосу встречного движения выехал автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. ФИО3 применил торможение и чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем Форд принял вправо, где и совершил наезд на автомобиль Mitsubisi Lanser, государственный регистрационный номер №. Автомобиль Форд с места ДТП скрылся.

Из представленных материалов по факту ДТП следует, что вышеуказанные объяснения водителя ФИО3 сотрудниками ОГИБДД вообще не поверялись.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом получена видеозапись камеры наблюдения «Безопасный город», установленной на перекрестке ул.Красноармейская и Советский пр. г.В-Устюг, на которой видно, что 07 ноября 2016 года около 18 часов 57 минут по ул.Советский пр. со стороны Октябрьского пер. двигается легковой автомобиль темного цвета, кузов хэтчбэк, который на перекрестке совершает маневр поворота направо на ул.Красноармейская, при этом начинает его со встречной полосы движения и заканчивая, выезжает на ул.Красноармейская также по полосе встречного движения. Сразу же после проезда перекрестка данным автомобилем на здании, на противоположной стороне дороги, относительно установки камеры видеонаблюдения появляется пучок света от автомобиля, двигавшегося навстречу указанному автомобилю и принимающему вправо.

Из ОГИБДД поступили сведения о том, что собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлся ФИО5.

Гражданская ответственность неограниченного круга лиц при управлении автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0376717928).

Указанное дорожно-транспортное происшествие было предметом экспертного исследования.

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы, в действиях ФИО1, находившегося в припаркованном у края проезжей части автомобиле Mitsubisi Lanser, государственный регистрационный номер №, нарушений ПДД не усматривается. Действия водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, допустившего при выбранной скорости движения при повороте направо занос своего автомобиля, выезд на левую сторону проезжей части, не соответствовали требованиям п.10.1 и 8.6 ПДД. Действия водителя ФИО3, выполнившего маневр вправо не соответствовали п.8.1 ПДД, однако по мнению эксперта, носили вынужденный характер, направленный на предотвращение лобового столкновения с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. Предотвращение ДТП зависело от соблюдения ПДД водителем А.О.

Действия водителя ФИО3, связанные с маневром направо и допустившего столкновение с автомобилем ФИО1, судом признаются вынужденными и направленными на предотвращение лобового столкновения с автомобилем под управлением ФИО5

Таким образом, суд считает, что виновным в данном ДТП является водитель А.О., нарушивший п.10.1 и 8.6 ПДД, и данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба в связи с повреждением автомобиля ФИО1

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Промышленная экспертиза» № 428 от 15 ноября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления), принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки Mitsubisi Lanser, государственный регистрационный номер №, составляет 50400 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред имуществу потерпевшего, причиненный при использовании страхователем транспортного средства – эксплуатации в дорожном движении, является страховым случаем, влекущим за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая размер исковых требований, то что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 при управлении автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0376717928), ответственность за вред, причиненный третьим лицам в пределах лимита страховой выплаты, предусмотренной законом «Об ОСАГО», лежит на страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», заявленный иск в отношении ФИО5 не подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска за счет иных ответчиков по делу также не имеется.

По настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой 16480 рублей. Стоимость данной экспертизы с учетом требований ст.98 ГПК РФ, следует взыскать с истца ФИО1

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба от дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 7.11.2016 года – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы 16480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца.

Судья - А.В. Шаталов