Решение № 2-13916/2017 2-1792/2018 2-1792/2018(2-13916/2017;)~М-12346/2017 М-12346/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-13916/2017

Дело№2-1792/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «Российский капитал» (ПАО) о взыскании неустойки,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АКБ «Российский капитал» (ПАО) о взыскании неустойки, в обосновании своих требований указал следующее.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску ФИО1 к АКБ «Российский капитал» (ПАО) о взыскании денежных средств, был признан незаконным отказ руководителя временной администрации ОАО КБ «Эллипс Банк» от [ 00.00.0000 ] от исполнения договора РЕПО [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный с ФИО1, на ответчика возложена обязанность исполнить обязательства, предусмотренные п.2.7 Договора купли-продажи ценных бумаг [ № ] от [ 00.00.0000 ] , путем заключения отдельного договора ценных бумаг о выкупе у ФИО1 банком инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» в количестве 380 штук по цене 2383рубля за один пай на сумму 905730рублей.

Вступившее в законную силу решение суда было исполнено с [ 00.00.0000 ] ( дата поступления денежных средств от банка во исполнение второй части договора РЕПО от [ 00.00.0000 ] на счет ФИО1)после предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с п.3.3. Договора купли продали ценных бумаг [ № ] от [ 00.00.0000 ] при нарушении п.2.7 упомянутого договора банк уплачивает Клиенту (ФИО1) пеню в размере 0,1% от суммы 798 000 рублей.

Согласно п.2.7 Договора банк обязался выкупить у клиента ценные бумаги с течение 3х рабочих дней со дня получения от клиента заявления об обратном выкупе в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Банк принятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнил.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока обратного выкупа паев по договору за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 526 680рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48ГПК РФ,

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить ст. 333ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «Российский капитал» (ПАО) о взыскании денежных средств.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] признан незаконным отказ руководителя временной администрации ОАО КБ «Эллипс Банк» от [ 00.00.0000 ] от исполнения договора РЕПО [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный с ФИО1, на ответчика возложена обязанность исполнить обязательства, предусмотренные п.2.7 Договора купли-продажи ценных бумаг [ № ] от [ 00.00.0000 ] , путем заключения отдельного договора ценных бумаг о выкупе у ФИО1 банком инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» в количестве 380 штук по цене 2383рубля за один пай на сумму 905730рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между сторонами был заключен договор купли-продажи ценных бумаг [ № ], по условиям которого банк принял на себя обязательства передать пакет ценных бумаг (инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал», находящегося в управлении ООО УК «Евротраст») в количестве 380 штук, а клиент обязуется принять и оплатить банку стоимость их приобретения в размере 798 000 рублей.

Согласно требованиям ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании требований ст.61 ГПК РФ, судом приведенные выше обстоятельства считаются установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктами 2.5 и 2.7 указанного договора предусмотрено, что банк обязуется выкупить у клиента указанные ценные бумаги по цене 2385руб. за 1 пай в течение 3 рабочих дней со дня получения от клиента заявления об обратном выкупе, сделанного в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , на основании заключаемого с банком отдельного договора купли-продажи ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п.3.3 договора предусмотрено, что при нарушении п.2.7 настоящего договора виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы сделки 798 000рублей за каждый день просрочки.

Судом установлено, что решение суда было исполнено, и [ 00.00.0000 ] с истцом был заключен договор купли-продажи ценных бумаг [ № ], соответствующим параметрам, установленным решением суда.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил сроки выкупа ценных бумаг, в связи с чем, требования о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом срока исковой давности, суд считает возможным произвести расчет пеней за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Доводы представителя ответчика о том, что Банк не имел возможности заключить с ФИО1 договоры без его обращения в банк, следовательно, вина Банка отсутствует, в связи с чем Банк, не должен нести ответственность в виде неустойки по договору, суд считает не состоятельными, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что Банк предпринимал действия, направленные на исполнение решений суда, направлял истцу предложения явиться в Банк и заключить договоры.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом сроков полного удовлетворения основных исковых требований и ходатайства ответчика о снижении неустойки с указанием мотивов ее снижения, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки по договору от 25.12.2012г. до 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 8467 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКБ «Российский капитал» (ПАО) в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8467рублей.

В остальной части о взыскании неустойки ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.