Решение № 2-2013/2024 2-2013/2024~М-1369/2024 М-1369/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-2013/2024

УИД 36RS0005-01-2024-00220-25

Дело №2-2013/224


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 октября 2024 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Целовальниковой В.Ю., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, который явился виновником данного ДТП.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования имущества в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с условиями договора КАСКО истец произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 735997 руб.

Указывая на виновность ответчика в произошедшем ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 понесенных убытков в виде выплаты страхового возмещения за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400000 руб., заявив к взысканию 335997 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о поддержании иска в полном объеме и рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал своей вины в произошедшем ДТП, но возражал относительно размера стоимости причиненного ущерба, заявив ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

24.09.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, который явился виновником данного ДТП.

В судебном заседании ответчик также не оспаривал своей вины в произошедшем ДТП.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования имущества в ПАО СК «Росгосстрах», полис добровольного страхования ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения о размере страхового возмещения по КАСКО при урегулировании убытков по заявлению от 01.12.2023, потерпевший и страховщик пришли к соглашению об определении размера страхового возмещения в сумме 735997 руб., которые были выплачены ПАО СК «Росгосстрах» 05.12.2023.

Указывая на виновность ответчика в произошедшем ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 понесенных убытков в виде выплаты страхового возмещения, за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, в сумме 335997.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также, согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортных средств возлагается исключительно на владельца транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание вину ответчика в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о наличии у последнего обязательств по возмещению истцу ущерба в виде выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, не компенсированного суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик возражал относительно размера причиненного ущерба, который фактически был определен по взаимному соглашению потерпевшего и страхователя, возмещен потерпевшему в денежном выражений без фактического проведения восстановительного ремонта.

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, заключением № 19586 от 29.07.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 24.09.2023 составила 454149 руб.

Не согласившись с выводами данного экспертного заключения истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом и по делу проведена повторная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, заключением эксперта № 213-2024 от 08.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату ДТП 24.09.2023 составила 644200 руб.

Не согласившись и с выводами повторной судебной экспертизы, истцом было заявлено о проведении еще одной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

При этом, основное несогласие стороны истца с проведенными экспертизами заключалось в решении экспертов о ремонте поврежденной крышке багажника автомобиля, в то время как исходя из характера ее повреждения истец настаивал на ее замене.

Вместе с тем, несмотря на возражения и доводы стороны истца о необходимости замены поврежденной крышке багажника, в самом акте осмотра транспортного средства № 0019677306 от 30.09.2023, составленного представителем страховщика, поврежденная деталь – крышка багажника, отнесена к ремонту инее указана в перечне деталей (узлов, агрегатов) подлежащих замене.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключения экспертов в части определения ремонта поврежденной крышки багажника являются обоснованными.

Кроме того, исходя из содержания заключений проведенных по делу судебных экспертиз и показаний допрошенных в ходе судебного заседания экспертов, производивших данные экспертизы, установлено, что экспертами применялись различные методы определения стоимости заменяемых поврежденных деталей, что повлекло определение разной стоимости восстановительного ремонта.

В частности, при составлении экспертного заключения № 19586 от 29.07.2024 экспертом ФИО2 для расчета стоимости использовался программный комплекс AudaPad Wed и использованы рекомендованные розничные цены импортера марки <данные изъяты>, действующие в официальных представительствах и дилерских центрах на дату ДТП.

При составлении экспертного заключения № 213-2024 от 08.10.2024, выполненного экспертом ФИО3, расчет стоимости запасных частей определялся информацией рыночной стоимости данных запасных частей на трех распространенных сайтах интернет-магазино в Белгородской области, т.е. региона эксплуатации автомобиля исходя из региона его регистрации, с применением коэффициента инфляции за прошедший период с даты ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при проведении обоих судебных экспертиз экспертами использовались допустимые методики расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако в результате инфляционных процессов и нестабильности ценообразования на товары, произведенные за пределами РФ, выводы о стоимости восстановительного ремонта оказались различными.

Вместе с тем, по убеждению суда, с учетом особенностей и нестабильности ценообразования на товары, произведенные за пределами РФ, суд считает наиболее целесообразным применение методики, определяющей стоимость запасных частей исходя из их стоимости в официальных представительствах и дилерских центрах производителя на конкретную дату, соответствующую дате ДТП, в связи с чем для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, суд считает возможным применить заключение эксперта № 19586 от 29.07.2024, определяющее стоимость ремонта в сумме 454149 руб.

Таким образом, за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., некомпенсированная часть затрат будет составлять 54149 руб., которые подлежат взысканию с в ответчика в пользу истца.

С учетом частичного удовлетворения иска, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1824,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 54149 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1824,47 руб., а всего 55973 (пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 47 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков