Постановление № 1-154/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-154/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижнеудинск 07 мая 2020 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Богданова Д.Ю.,

при секретаре Калашниковой Е.О.,

с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В.,

потерпевшего Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Воронина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-154/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в д.<данные изъяты>, не судимого,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б»ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

21.10.2019 в период с 18 часов до 20 часов ФИО1, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, полагаясь на благополучный исход грубо проигнорировал их, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что он хоть и не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 80 км/ч по автодороге направлением г.Нижнеудинск - с.Боровинок Нижнеудинского района, со стороны г.Нижнеудинска в направлении с.Боровинок Нижнеудинского района, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1 не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, с учетом профиля пути - спуска автодороги и состояния проезжей части дороги - снежный накат с ледяной коркой, где при движении на спуск автодороги не справился с рулевым управлением автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, допустив съезд автомобиля в кювет, за правую сторону проезжей части дороги, с последующим движением по кювету и наездом передней частью кабины автомобиля на дерево, на расстоянии 1800 метров от начала населенного пункта с. Боровинок Нижнеудинского района. После совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, в нарушение п. 2.6. ПДД РФ, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, водитель, причастный к нему обязан ожидать прибытия сотрудников полиции, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Ш., который сидел в кабине автомобиля, причинено телесное повреждение в виде закрытого многооскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости в средней и нижней трети со смещением и оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш.

В судебном заседании потерпевший Ш. представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, указав, что подсудимый полностью возместил причиненный преступлением ущерб, принес извинения, претензий к подсудимому не имеет, они примирились с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью.

Защитник - адвокат Воронин В.И. просил ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

Государственный обвинитель Кармишин Ю.В. согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что условия для прекращения уголовного дела соблюдены, вину подсудимый полностью признал, не судим, примирился с потерпевшими, возместил причиненный преступлением ущерб, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав стороны по заявленному ходатайству, изучив обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и требованиями ст.76 УК РФ, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшими, полностью возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшему, о чем имеется заявление потерпевшего.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, подлежит возвращения собственнику; медицинская карта стационарного больного и медицинская карта амбулаторного больного на имя Ш. подлежат возвращению в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Воронина В.И., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256, 236 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ производством прекратить, в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, а по вступлении постановления суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, - считать возвращенным по принадлежности А.,

-медицинскую карту стационарного больного и медицинскую карту амбулаторную больного на имя Ш. - считать возвращенными в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня принятия.

Председательствующий Д.Ю. Богданов