Решение № 2-2789/2018 2-2789/2018~М-1985/2018 М-1985/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2789/2018

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 2-2789/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к Асенову Илье Василев о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2016 года по 30 мая 2018 года в размере 9 437 рублей 47 копеек, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 2 613 рублей, указав на то, что ответчик получил от него наличные денежные средства в размере 71 000 рублей в счёт предполагаемого договора уступки аренды автомоечного комплекса, однако право аренды уступлено не было (л.д. 6-8, 81).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 83, 93).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 17), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, при этом выразил согласие вернуть 50 000 рублей и проценты на эту сумму за период с 22 ноября 2016 года по день подачи иска.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2016 года ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 71 000 рублей, из которых 50 000 рублей в счёт переуступки права аренды автомойки по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), на основании договора аренды от 14 ноября 2016 года, 21 000 рублей в счёт аренды автомойки за период с 22 ноября по 05 декабря 2016 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, оригинал которой приобщён к материалам дела, отказным материалом, а также объяснениями ответчика в судебном заседании (л.д. 34, 39-67).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что право аренды вышеназванной автомойки истцу ответчиком фактически не передано, поэтому уплаченные ответчику денежные средства в размере 71 000 рублей являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истцу подлежит возврату только сумма 50 000 рублей, поскольку оставшиеся денежные средства представляют собой арендную плату, которая не может быть взыскана, так как истец фактически пользовался автомойкой, нельзя признать состоятельными.

Действительно, согласно объяснениям ФИО1, ФИО10 (собственник помещения), данным в полиции, истец приступил к работе на автомоечном комплексе 22 ноября 2016 года и 25 ноября 2016 года собственник комплекса сообщил ему об отсутствии согласия на переход к нему права аренды, после чего истец покинул автомоечный комплекс (л.д. 44-45, 53-54).

Вместе данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности вернуть неосновательно полученные денежные средства.

Так, 14 ноября 2016 года между ФИО3 (арендатор) и ФИО11 (арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование по целевому назначению – под автомоечный комплекс нежилое помещение общей площадью 100 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), на срок с 14 октября 2016 года по 31 декабря 2017 года (л.д. 60-62).

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку названный договор аренды заключен на срок более года, не прошёл государственную регистрацию, то является незаключенным, соответственно права аренды на спорный автомоечный комплекс у ответчика не возникло и не могло быть передано истцу.

Таким образом, учитывая отсутствие у ответчика каких-либо прав на автомоечный комплекс, который в течении 4-х дней занимал истец, ФИО3 не имеет права требовать с ФИО1 платы за фактическое пользование автомоечным комплексом, поэтому денежные средства, которые получены в счёт аренды за период с 22 ноября по 05 декабря 2016 года в размере 21 000 рублей подлежат возврату истцу.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, у которого отсутствовали права на автомоечный комплекс, должен был узнать о неосновательности получения от истца денежных средств в день их получения, поэтому в заявленный истцом период с 22 ноября 2016 года по 30 мая 2018 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчёту размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2016 года по 30 мая 2018 года составляет 9 437 рублей 47 копеек (л.д. 8).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом и является правильным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2016 года по 30 мая 2018 года в размере 9 437 рублей 47 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором и квитанцией (л.д. 15,16).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности заявленного размера расходов, считает заявленные расходы соразмерными, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 613 рублей (л.д. 5).

Определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 09 июля 2018 года по заявлению истца наложен арест на имущества, принадлежащее ФИО3, в размере 80 056 рублей 69 копеек (л.д. 70-71), поскольку ответчика правильно зовут ФИО3 ФИО2, на ФИО3 ФИО2 определением от 06 июня 2018 года также наложены аналогичные обеспечительные меры (л.д. 19-20), то меры обеспечения иска, наложенные определением от 09 июля 2018 года подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 71 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 437 рублей 47 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 613 рублей.

Отменить меру обеспечения иска и снять арест с имущества, принадлежащего ФИО3, в размере 80 056 рублей 69 копеек, наложенный определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 09 июля 2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.Е. Рохмистров

Копия верна. Судья А.Е. Рохмистров

Секретарь А.А. Ильина