Решение № 2-5671/2025 2-731/2026 2-731/2026(2-5671/2025;)~М-4300/2025 М-4300/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-5671/2025

УИД 51RS0001-01-2025-006042-92

№2-731/2026

Мотивированное
решение изготовлено 22.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 17 февраля 2024 года в 14 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», г.р.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.знак № принадлежащего истцу ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

28 марта 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы.

Ответчик, признав случай страховым, направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдал, в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения 21 марта 2024 года и 3 апреля 2024 года в размерах 31 503 рубля и 9 115 рублей соответственно.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 24 апреля 2025 года по делу № исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в размере 170 882 рубля, судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Вместе с тем, решение суда от 24 апреля 2025 года было исполнено 22 июля 2025 года, в связи с чем имеет место период просрочки с 21 марта 2024 года по 22 июля 2025 года в количестве 489 дней, следовательно, размер неустойки составляет 198 622 рубля.

29 сентября 2025 года истец обратился в страховую компанию с претензией в которой просил выплатить страховщику неустойку и проценты. Вместе с тем, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 1 декабря 2025 года требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 406 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 370 рублей 82 копейки.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 198 215 рублей 82 копейки (198622-406,18), проценты в размере 3 206 рублей 96 копеек (6577,78-3370,82), судебные расходы в размере 55 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг просила применить требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отметила, что решением финансового уполномоченного проценты за пользование чужими денежными средствами уже взысканы, а расчет неустойки произведен неверно, без учета заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено, что 17 февраля 2024 года в 14 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», г.р.знак № под управлением ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>», г.р.знак № принадлежащего истцу ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

28 февраля 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, транспортное средство к осмотру.

Последним днем для принятия страховщиком решения по заявленному страховому случаю является 20 марта 2024 года.

21 марта 2024 года САО «ВСК» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 31 503 рубля, что подтверждается платежным поручением №71350.

03 апреля 2024 года САО «ВСК» на претензию истца от 29 марта 2024 года произвело доплату страхового возмещения в размере 9 115 рублей, что подтверждается платежным поручением № 83823.

Решением ФИО3 от 17 июня 2024 года № У-24-47220/5010-009 истцу было отказано в доплате страхового возмещения и убытков.

Вступившим в законную силу 17 июня 2025 года решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 24 апреля 2025 года по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании убытков, защите прав потребителя, с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 170 882 рубля, судебные расходы в размере 80 000 рублей.

22 июля 2025 года САО «ВСК» исполнило решение суда в полном объеме, выплатив истцу денежные средства в размере 250 882 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2704.

1 октября 2025 года САО «ВСК» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

7 октября 2025 года страховщик выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 184 рубля 95 копеек.

Решением ФИО3 от 1 декабря 2025 года № У-25-139588/5010-005 требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 406 рублей 18 копеек, проценты в размере 3 370 рублей 82 копейки. Решение исполнено 5 декабря 2025 года.

При этом, как следует из решения финансового уполномоченного расчет неустойки произведен на сумму страхового возмещения выплаченную страховщиком истцу по страховому случаю в размере 31 503 рубля и 9 115 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определениях №81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025, №81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Из изложенного следует вывод о том, что неустойка подлежит начислению на размер надлежащего страхового возмещения, который должен быть уплачен потерпевшему при урегулировании страхового случая, в том числе и установленный решением суда, без вычета размера страхового возмещения, уплаченного в добровольном порядке.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 198 215 рублей 82 копейки, исчисленная за период с 21 марта 2024 года по 22 июля 2025 года в количестве 489 дней на сумму страхового возмещения 40 618 рублей (31503 рубля + 9115 рублей), с учетом произведенной страховщиком доплаты в размере 406 рублей 18 копеек.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, по инициативе финансового уполномоченного составлено заключение АНО «<данные изъяты>», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 37 000 рублей.

Данное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, сторонами не оспорено.

Поскольку обязательства страховой компанией исполнены ненадлежащим образом, с САО «ВСК» взысканы убытки, которые выплачены истцу 22 июля 2025 года.

Следовательно, днем исполнения обязательств в полном объеме в рамках урегулирования страхового случая является 22 июля 2025 года, а неустойка подлежит исчислению от суммы надлежащего страхового возмещения по ЕМ без учета износа в размере 37 000 рублей.

Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы получены ответчиком 28 февраля 2024 года, последним днем срока осуществления выплаты является 20 марта 2024 года, то неустойка подлежит начислению с 21 марта 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести свой расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Соответственно, размер неустойки с 21 марта 2024 года по 22 июля 2025 года (489 дней) составляет 179 338 рублей 87 копеек (37000 *1%*489) – 406 рублей 18 копеек – 1 184 рубля 95 рублей).

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за период с 21 марта 2024 года по 22 июля 2025 года, в размере 179 338 рублей 87 копеек.

Относительно ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В обоснование довода о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки представителем ответчика указано на то обстоятельство, что размер заявленной истцом по настоящему делу неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из размера неисполненного обязательства, периода просрочки, оценивая действия страховой компании по урегулированию заявленного события, доплаты страхового возмещения и частичной выплате неустойки до обращения истца за судебной защитой, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 120 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере не будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов за период с 15 мая 2025 года по 22 июля 2025 года исходя из суммы в размере 170 882 рубля, присужденной ко взысканию по решению Октябрьского районного суда г.Мурманска от 24 апреля 2025 года.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что страховой компанией по платежному поручению от 5 декабря 2025 года № 56193 произведена выплата истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 370 рублей 82 копеек, присужденных по решению финансового уполномоченного от 1 декабря 2025 года № У-25-139588/5010-005.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в данной части иска.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат ФИО4 по ордеру от 13 января 2026 года, расходы истца на оплату юридических услуг составили 55 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 5 декабря 2025 года на указанную сумму.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса и полагает разумным определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что требования материального характера к САО «ВСК» удовлетворены судом частично, до снижения их судом, на сумму 179 338 рублей 87 копеек, что составляет 89% по отношению к цене иска, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 26 700 рублей (30000 рублей х 89%/100%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 4 600 рублей с учетом требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, в пользу ФИО5, <данные изъяты>, неустойку в размере 120 000 рублей, судебные расходы 26 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина