Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-548/2018;2-5826/2017;)~М-5048/2017 2-548/2018 2-5826/2017 М-5048/2017 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-36/2019

Дело № 2-36/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2; ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила с ответчиком договор на оказание возмездного оказания услуг, что подтверждается договором подряда №. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. работы, предусмотренные договором, ответчиком не были завершены. Данный факт подтверждается п.3.4. Заключения эксперта по результатам экспертизы о соответствии объекта договорной документации и строительным нормам и правилам «Определение стоимости фактически выполненных работ».

Кроме того, были выявлены ряд дефектов и нарушений требований нормативной и сметной документации (СНиП и ГОСТ и др.), что подтверждается п.3.1. Заключения эксперта по результатам экспертизы о соответствии объекта договорной документации и строительным нормам и правилам «Определение качества отделочных работ».

Истцом предлагалось ответчику в добровольном порядке устранить недостатки и завершить работы. На все предложения ИП ФИО3 отвечал отказом, незаконно требуя выплаты дополнительных денежных средств сверх полученных им выполнения работ.

Всего с момента заключения договора истцом были выплачены ответчику денежные средства в сумме 589.000,14 руб., в том числе: на выполнение работ – 319.000 руб., на оплату материалов и прочих услуг – 270.000 руб.

В связи с отказом ответчика устранить недостатки и завершить работы, ФИО5 в адрес ответчика на электронный почтовый адрес было направлено уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, проведении экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ, освобождении квартиры от принадлежащего ответчику ИП ФИО3 имущества и передаче истцу ключей от квартиры. Получение и прочтение подтверждено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

На осмотр ИП ФИО3 не явился, в установленный до ДД.ММ.ГГГГ. срок, от принадлежащего ему имущества не освободил и ключи не передал.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных ответчиком работ – 332.490,60 руб. Таким образом, стоимость незавершенных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. составила 55.155 руб.

Согласно расчету, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 14.891,85 руб.

На основании экспертного заключения определена стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и нарушений, допущенных ответчиком при производстве работ, на общую сумму 81.907,50 руб.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» стоимость фактически выполненных работ в сумме 332.490,60 руб. подлежит уменьшению на сумму убытков, причиненных Потребителю в связи с недостатками выполненной работы (услуги), и составит 250.583,10 руб.

Разница между суммой, выплаченной ответчику в размере 319.000 руб., подлежащей выплате, рассчитанной с учетом уменьшения цены на сумму убытков в размере 250.583,10 руб., составляет 68.416,90 руб.

Кроме того, истец выплатила ответчику денежные средства в сумме 270.000 руб. на приобретение материалов и прочие расходы с условием предоставления ответчиком отчета о расходах. Согласно представленному отчету заявленная сумма составила 259.274,53 руб. Из них не принято истцом на общую сумму 21.624,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику с предложением удовлетворения требований в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик на претензию не ответил.

Просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 убытки, причиненные оказанием услуги ненадлежащего качества в сумме 68.416,90 руб., неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работы в сумме 14.891,85 руб., разницу между полученными денежными средствами на приобретение материалов и представленным отчетом в сумме 32.350,46 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.162,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с суммы долга в размере 100.767,36 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В последующем, истица ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, и окончательно уточнила требования от ДД.ММ.ГГГГ. и просила взыскать с ИП ФИО3 сумму долга в размере 114.423,69 руб., неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работы в сумме 120.864,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., расходы на проведение экспертизы в размере 25.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с суммы долга в размере 9.858,60 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Кроме того, на основании ст.726 ГК РФ просит обязать ответчика предоставить истцу схемы расположения установленных Подрядчиком распаечных коробок с указанием их на чертеже, разводки электрических групп по силовому щитку, установленному в квартире; схему расположения установленных Подрядчиком труб водоснабжения и отопления, скрытых под стяжкой пола и в стенах ванной комнаты. На основании п.1 ст.732 ГК РФ просил предоставить информацию о лице, производившем монтаж оконных конструкций. На основании ст. 456 ГК РФ просит обязать предоставить паспорт на изделие EuroFormat–R ATR 40-50, комплект регулировочных ключей и присоску – крючок, входящих в состав комплектации изделия и приобретенных Подрядчиком по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4.400 руб. На основании п.1 ст.308.3 ГК РФ просит взыскать с ответчика на случай неисполнения судебного акта в части обязания передать схемы расположения установленных Подрядчиком распаечных коробок с указанием их на чертеже, разводки электрических групп по силовому щитку, установленному в квартире; схему расположения установленных Подрядчиком труб водоснабжения и отопления, скрытых под стяжкой пола и в стенах ванной комнаты, информацию о лице, производившем монтаж оконных конструкций, паспорт на изделие EuroFormat–R ATR 40-50, комплект регулировочных ключей и присоску – крючок, входящих в состав комплектации изделия, денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. (т.3 л.д.188-194)

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, указав, что до настоящего времени ответчиком исковые требования не удовлетворены.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.3 л.д.238), указав, что истица отошла от дизайн-проекта квартиры, в связи с чем, они больше не могли выполнять работы, о чем ДД.ММ.ГГГГ. направили письмо, после чего истица прислала уведомление о расторжении договора. Обязательства по закупке строительных материалов ответчик взял на себя. Работы были выполнены на большую сумму, чем которую оплатила истица, но доплачивать она не захотела. Есть чеки и отчеты, но истица их не принимает. При этом, приведенные в иске расчеты являются неверными, т.к. истец при расчетах применяет неверные суммы. Так, в иске указано, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ, составляет 373.901,80 руб. В действительности, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 376.866,70 руб. При этом эксперт в эту сумму не включил предусмотренные договором командировочные расходы ответчика в размере 60.000 руб. Общая стоимость выполненных работ с учетом командировочных расходов составляет 436.866,70 руб. В иске указано, что стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет 98.892,71 руб. В действительности, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, стоимость таких работ и материалов составляет 18.522,53 руб. При этом, истец утверждает, что стоимость фактически выполненных работ подлежит уменьшению на сумму убытков, причиненных истцу в связи с недостатками выполненной работы, и составит 275.009,09 руб. (373.901,80 – 98.892,71). В действительности, с учетом экспертного заключения, данный расчет должен выглядеть следующим образом: 436.866,70–18.522,53=418.344,17, т.е. стоимость фактически выполненных работ может быть уменьшена до 418.344,17 руб.

К иску приложен расчет командировочных и транспортных расходов, который выглядит следующим образом: 60.000 х (275.009,09 х 100% / 387.645,60) = 42.566,06 руб. Данный расчет противоречит позиции самого же истца, указанной в иске. В исковом заявлении истец указала, что размер данных расходов был согласован сторонами исходя из 15,5% от общей суммы выполняемых работ. Поэтому истцу следовало бы считать командировочные и транспортные расходы исходя из 15,5% от стоимости фактически выполненных работ, т.е.: 376.866,70 х 15,5% = 58.414,34 руб. В действительности никакого соглашения о 15,5% между сторонами не было (такого пункта нет ни в договоре, ни в смете). Командировочные и транспортные расходы были согласованы сторонами в виде твердой суммы 60.000 руб., вне зависимости от объема строительных работ.

В иске также указано, что согласно представленному ответчиком отчету заявленная сумма расходов ответчика на приобретение материалов составила 259.274,53 руб. В действительности ответчик отчитался перед истцом о закупке материалов на сумму 278.079,30 руб. Из вышеуказанной суммы следует вычесть 44.066 руб., т.к. данная сумма оплачена истцом ответчику по другому договору - договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на поставку натяжного потолка. Это подтверждается представленными самим же истцом копиями договора № и квитанции на 44.066 руб. Таким образом, сумма расходов ответчика на приобретение материалов для выполнения договора подряда должна составлять 234.013,3 руб. (278.079,30 – 44.066).

Данную сумму истец необоснованно уменьшает на «не принятые истцом» 28.355,99 руб. Расчет истца данной суммы основан на ошибочном расчете норм расхода гипсовой штукатурки и наливного пола (истец считает толщину до 6 мм, тогда как сметами предусмотрено до 60 мм., т.е. в 10 раз больше). Также данный расчет основан на отсутствии в некоторых товарных чеках отдельных реквизитов. Но данные чеки оформлялись не ответчиком, а соответствующими продавцами, и неправильное оформление товарных чеков не свидетельствует о том, что ответчик не покупал материалы, указанные в данных чеках.

Фактически строительные материалы были приобретены, доставлены на объект и использованы. Истцом не оспаривается отсутствие строительных материалов. Истец не утверждает, что были использованы другие материалы, отличные от указанных в первичных документах. Таким образом, у истца нет оснований для непринятия произведенных ответчиком расходов на покупку материалов.

Истец указывает, что должна была оплатить ответчику 474.424,69 руб. (при этом в иске нет расчета данной суммы), в действительности же оплатила 589.000 руб. Поэтому переплата составила 114.575,31 руб. В действительности истец должна оплатить ответчику: 376.866,70 руб. (стоимость фактически выполненных работ) + 60.000 руб. (командировочные расходы) + 234.013,3 руб. (стоимость материалов) – 13.522,53 руб. (стоимость устранения дефектов) = 652.357,47 руб. Фактически истец оплатила 544.934 руб. Истец ошибочно включает в общую сумму 44.066 руб., уплаченных ею по другому договору (589.000 - 44.066). Таким образом, за самой истицей имеется задолженность в размере 107.423,47 руб. (65.357,47-544.934=107.423,47).

Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Однако, если суд не согласиться с позицией ответчика, то просили применить положения ст.333 ГК и уменьшить размер неустойки и штрафа. Также указали, что основания для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами не имеется. Документы, которые просит истица, у ответчика нет, поскольку договором не было предусмотрено подготовка и передача каких-либо схем и т.д. Паспорт на изделие EuroFormat–R ATR 40-50, комплект регулировочных ключей и другие материалы были переданы истице и оставлены на квартире, куда истица перестала пускать ответчика. Ответчик был вынужден подать заявление в полицию.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок.

В силу ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст.704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.146).

Ответчик ФИО3, согласно выписки из ЕРГИП, является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО3 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на возмездной основе ремонтные работы. Виды и стоимость работ Подрядчика, объект Заказчика (вид помещений, размер, адрес), а также сроки выполнения работ, указывается в смете (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Место выполнения работ: <адрес> Работа выполняется из материала Заказчика.

Согласно п.3.3 договора, стоимость работ определяется на основании действующего на момент составления сметы Прайс-листа Подрядчика.

Согласно п.6.1 договора, Подрядчик предоставляет гарантию на выполненные отделочные работы сроком 1 год с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, если иное не установлено приложениями иди дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В случае обнаружения в течение гарантийного срока дефектов выполненных работ, препятствующих нормальной эксплуатации изделий и помещений Подрядчик обязуется устранить их за свой счет. (п.6.2)

В случае выявления целостности Заказчик обязан письменно уведомить об этом Подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя в течение 5 рабочих дней для составления Акта о выявленных недостатках. (6.3)

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами была подписана смета, согласно которой стоимость услуг в соответствии со сметой составила 387.645,60 руб. Дополнительно в размере 60.000 руб. сторонами была согласована сумма командировочных и транспортных расходов. Общая сумма по смете составила 447.645, 60 руб. (387.645,60+60.000).

Сроки проведения работ определены с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ответчику был предоставлен дизайн-проект интерьера помещения, разработанный дизайнером ИП ФИО6, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.171-174)

Во исполнение условий договора, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. перевела ответчику денежную сумму всего в размере 589.000 руб. (л.д.14-20)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 был заключен договор № на поставку натяжного потолка на сумму 44.066 руб. (т.3 л.д.99-101).

ДД.ММ.ГГГГг. истица оплатила по квитанции к ПКО № денежную сумму в размере 44.066 руб. (л.д.102)

ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО3 направил истцу письмо, в котором указал, что согласно п.2.1 договора подряда, Заказчик, в случае осуществления работ по дизайн-проекту, обязан предоставить Подрядчику непосредственно сам проект, описание всей технологии производства отделочных работ, требуемые конструктивные размеры и схемы к исполнению производства работ. В связи с чем, просил в кратчайшие сроки предоставить весь необходимый материал, полное техническое решение, схему по производству работ, указанных в смете под пунктом № (Установка декоративных, интерьерных напольных плинтусов высотой до 125 мм), т.к. в приложенном дизайн-проекте они отсутствуют. Также просил предоставить утвержденный проект кухонного гарнитура и внутридомовой мебели, схему с размерами расположения зеркала в коридоре, дверных блоков корпусной системы спальной комнаты. Сообщил, что без предоставления указанного технического решения производства работ, осуществление завершения работ невозможно. Так же сообщает, что без осуществления прямого организованного доступа на квартиру и без предоставления материалов в полном объеме осуществление работ надлежащим образом и в срок невозможно. Просил передать один экземпляр ключей для доступа на объект, предоставить материал, требуемый для осуществления полноценного завершения работ: полиуретановые молдинги, водоэмульсионная краска для стен, недостающие розетки и выключатели, светильники, лампочки, сантехническое оборудование (смесители, раковина, гарнитуры туалета). (т.1 л.д.243)

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки работ (услуг) (Приложение № к договору) на сумму 319.803,90 руб. (л.д.245-248)

ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО3 направил истцу уведомление, в котором указал, что в связи с неисполнением в ее стороны п.2.1 договора подряда, Заказчик, в случае осуществления работ по дизайн-проекту, обязан предоставить Подрядчику непосредственно сам проект, описание всей технологии производства отделочных работ, требуемые конструктивные размеры и схемы к исполнению производства работ и отсутствием организованного доступа на объект, считает невозможным дальнейшее исполнение договора. Просит расторгнуть договор по взаимному согласию, принять ранее выполненные работы по акту. (л.д.241)

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки работ (услуг) (Приложение № к договору) на сумму 120.381,70 руб. (л.д.249-250)

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 на электронную почту ответчика направила уведомление о досрочном расторжении договора, в котором указала, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. состоится осмотр квартиры с участием эксперта на предмет определения объема и качества выполненных работ. Предлагает прибыть в указанное время для участия в осмотре и подписании акта. В срок до ДД.ММ.ГГГГг. просила освободить квартиру и передать ключи. (л.д.29)

Как пояснил в судебном заседании ответчик ИП ФИО3, он действительно получил данное уведомление, однако явиться к указанному времени он физически не мог, т.к. он находился в г.Чебоксары и прибыть ДД.ММ.ГГГГг. к 11 час. не успел бы. В связи с чем, не присутствовал при осмотре квартиры экспертом.

ФИО1 суду предоставлено Заключение эксперта ООО «Центр независимой строительной экспертизы «ПГС» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены ряд дефектов и нарушений требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ и др.), а также требований договорной документации. Результаты приведены в Таблице 1 «Дефекты и нарушения» в Результирующей части настоящего Заключения. Выявленные дефекты можно отнести к значительным. Согласно ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением №)» такие дефекты подлежат обязательному исправлению.

В результирующей части Заключения экспертом установлен объем фактически выполненных отделочных работ, согласно Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., представленный в таблице 4 «Фактически выполненные объемы отделочных работ».

Согласно приведенной таблице 5, стоимость работ по устранению выявленных дефектов и нарушений составляет 81.907,50 руб.

Согласно составленной экспертом таблице 6 «Стоимость фактически выполненных строительных работ», стоимость фактически выполненных строительных работ по адресу: <адрес>, составляет: 332.490,60 руб.

Для определения завышена ли стоимость строительно-монтажных работ по сравнению с аналогичными работами экспертом было проведено маркетинговое исследование для определения среднерыночной стоимости работ за м2. Исследование проводилось по Интернету и телефону путем опроса фирм, выполняющих данные виды работ.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что среднерыночная стоимость работ за кв.м., варьируется в пределах 10-15 тыс.руб./кв.м. Согласно Приложению № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ за кв.м. составляет 12.900,45 руб., что свидетельствует об отсутствии явного завышения стоимости работ со стороны подрядной организации.

Ввиду ненадлежащего качества строительной продукции рекомендуют Заказчику потребовать от Подрядчика согласно ст.723 ГК РФ безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной цены. В случае отказа рекомендуют Заказчику потребовать от Подрядчика возмещения нанесенного ущерба. (т.1 л.д.175-232)

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направила ответчику претензию о ненадлежащем исполнении договора и взыскания ущерба в размере 68.416,90 руб., пени в размере 14.891,85 руб., разницу стоимости материалов в размере 85.373,46 руб. (л.д.30, 31)

В соответствии со ст.721 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик ИП ФИО3, не согласившись с заключением эксперта ООО «ПГС», заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимая Экспертиза».

Из заключения эксперта ФИО7 ООО «Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует:

По первому вопросу.

По результатам проведенного исследования установлено, стоимость фактически выполненных ответчиком работ в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 379.172,2 руб. В расчете не учтены определенные условия труда (командировочные работы, транспортные расходы) от ФОТ (п.п.119 сметы от ДД.ММ.ГГГГ - том 1, л.д. 10-13), в размере 60.000 руб.

По второму и третьему вопросам.

По результатам проведенного исследования выявлены недостатки, образованные по причине некачественного выполнения работ, выполненных ответчиком в <адрес> по адресу: <адрес>

- Полотенцесушитель в ванной комнате не функционирует; для устранения необходимо предусмотреть изменение расположения полотенцесушителя ближе к точкам подсоединения к стояку ГВС (предлагается участок стены между унитазом и навесными полками) и прокладка новых трубопроводов к данному участку.

- Отслоения участка обоев на углу вдоль стыка полотнищ; для устранения выявленного недостатка необходимо выполнить наклейку отслоившегося участка обоев.

- Незавершенна работа по монтажу и покраске плинтуса; экспертом при расчете объема работ по устранению выявленных недостатков учтен как монтаж незавершенных участков плинтуса и окраска всего объема плинтуса.

- Неровность плавного очертания поверхности стены (выпуклость) до 3 мм. на отдельном участке в коридоре; для устранения данных дефектов необходимо выполнить выравнивание и восстановление отделки указанного участка стены на площади: 0,385м х 2,7м = 1,04 м2.

- Повреждения в виде отслоения отдельных плиток на отдельных участках стены с декоративным покрытием «дикий камень»; для устранения выявленного недостатка необходимо локально подготовить основание, выполнить монтаж отслоившейся декоративной облицовки с последующей окраской данных участков.

Сведения о видах и объемах работ, направленных на устранение недостатков выполненных работ по ремонту <адрес> по адресу: <адрес> представлены в таблице 2 исследовательской части по второму и третьему вопросам.

Стоимость работ, направленных на устранение недостатков выполненных работ по ремонту <адрес>, составляет 22.185,53 руб. (т.3 л.д. 36)

В последующем, ДД.ММ.ГГГГг. эксперт ФИО7 предоставил в суд уточненные расчеты к пояснениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., в которых исправил арифметические ошибки и подтвердил окончательные выводы экспертизы. (т.3 л.д.225-233)

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству сторон экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области (общий стаж работы в обследовании - 11 лет, стаж проведения экспертных исследований – 7 лет). Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Оценивая заключение эксперта, суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. В соответствии со ст.87 ч.2 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Судом таких оснований не установлено.

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. эксперт ФИО7 полностью подтвердил свои выводы в экспертном заключении, предоставил письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ. по отзывам и возражениям сторон на экспертизу (т.3 л.д.179-187), а также ответил на все вопросы, поставленные участниками процесса.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст.735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.737 ГК РФ, п.3 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течении гарантийного срока, если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пять лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.737 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

До настоящего времени ответчиком не предоставлено суду доказательств возмещения истцу стоимости работ по устранению недостатков.

Истица просит взыскать с ответчика денежную сумму, определенную в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 114.575,31 руб., не согласившись с выводами эксперта ООО «Независимая экспертиза».

Кроме того, к иску приложен расчет командировочных и транспортных расходов на сумму 42.566,06 руб.: 60.000 х (275.009,09 х 100% / 387.645,60) = 42.566,06 руб. При этом, в исковом заявлении истец указала, что размер данных расходов был согласован сторонами исходя из 15,5% от общей суммы выполняемых работ. Однако какого-либо соглашения о 15,5% между сторонами ни договором, ни сметой не предусмотрено. Командировочные и транспортные расходы были согласованы сторонами в виде твердой суммы 60.000 руб., вне зависимости от объема строительных работ. В связи с чем, экспертом в расчете не были учтены определенные условия труда (командировочные работы, транспортные расходы) от ФОТ (п.п.119 сметы от ДД.ММ.ГГГГ.), в размере 60.000 руб.

При этом, истица не приняла предоставленные ответчиком товарные чеки, указав, что в некоторых товарных чеках отсутствуют отдельные реквизиты. Однако данные чеки оформлялись не ответчиком, а соответствующими продавцами, и неправильное оформление товарных чеков не свидетельствует о том, что ответчик не покупал материалы, указанные в данных чеках. Фактически строительные материалы были приобретены, доставлены на объект и использованы. Истцом не оспаривалось отсутствие строительных материалов, и не утверждалось, что были использованы другие материалы, отличные от указанных в первичных документах.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На основании ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст.16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из содержания ст.14 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний- вправе самостоятельно- решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ, направленных на устранение недостатков выполненных работ по ремонту квартиры истца, в размере 18.522,53 руб., определенную на основании заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза».

ФИО1, на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работы в сумме 120.864,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.:

447.645,60 руб. х 3% х 9 дн. = 120.864,31 руб.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если: потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5).

При этом, Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В письменных возражения ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочек (9 дней), характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства, размер установленной законом неустойки, а также учитывая, что истица ДД.ММ.ГГГГг. направила уведомление о досрочном расторжении договора. Также судом принимается во внимание, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. направлял истцу уведомления о необходимости выполнить условия п.2 договора, предоставить необходимые схемы, материалы, доступ в квартиры, без чего невозможно завершить работы, в предусмотренные договором сроки. Кроме того, заявленный ко взысканию размер неустоек является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и во много раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. В связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 2.000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10.261,26 руб. ((18.522,53+2.000):2 =10.261,26).

Вместе с тем, представителем ответчика также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Однако суд не находит явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства и по этим основаниям не усматривает исключительных оснований для применения положения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Кроме того, истица понесла расходы на проведение экспертизы в ООО «ПГС» в размере 25.000 руб., о чем представлен акт о приемке выполненных работ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36, 37)

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, в размере 9.858,60 руб., исходя из суммы долга в размере 114.575,31 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 407 дн.). (т.3 л.д.194)

В силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы истца о том, что за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму неправомерно удержанных средств, являются необоснованными, поскольку к рассматриваемым отношениям положения ст.395 ГК РФ не применимы, т.к. проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае, если денежные средства выступают средством платежа по гражданско-правовым обязательствам. Более того, как уже было указано выше, суд взыскал с ответчика стоимость затрат на устранение недостатков на основании судебной экспертизы, а не на основании расчета истца.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.858,60 руб. не имеется.

Кроме того, истица на основании ст.726 ГК РФ просит обязать ответчика предоставить схемы расположения установленных Подрядчиком распаечных коробок с указанием их на чертеже, разводки электрических групп по силовому щитку, установленному в квартире; схему расположения установленных Подрядчиком труб водоснабжения и отопления, скрытых под стяжкой пола и в стенах ванной комнаты, а также, на основании п.1 ст.732 ГК РФ предоставить информацию о лице, производившем монтаж оконных конструкций.

В соответствии со ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из материалов дела не усматривается, и ФИО1 не представлено доказательств того, что ответчик обязан был передать требуемую ею документацию при отсутствии у них договорных отношений.

При этом, согласно п.2.1 договора подряда, Заказчик сообщает Подрядчику необходимые сведения, а именно:

-вид и размер помещений;

-сведения о состоянии помещения (наличие электрической проводки, сантехнического оборудования, системы отопления, отделка помещения и т.п.):

-предоставляет дизайн-проект помещения - при наличии (в том случае, если дизайн-проект не содержит описания технологии производства отделочных работ, материал отделки, размеров конструкций и графических объектов и т.п., а также, если Заказчик не организовывает сопровождения Дизайнера по дизайн-проекту – Стороны соглашаются с тем, что результат отделочных работ может существенно отличаться от желаемого Заказчиком);

-характер и виды необходимых работ.

Таким образом, в силу п.2.1 договора, именно истец ФИО1 должна была сообщить ответчику необходимые сведения, а именно: о состоянии помещения (наличие электрической проводки, сантехнического оборудования, системы отопления, отделка помещения и т.п.).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 направлял истцу письма, в которых просил в кратчайшие сроки предоставить весь необходимый материал, полное техническое решение, схему по производству работ, указанных в смете под пунктом № (Установка декоративных, интерьерных напольных плинтусов высотой до 125 мм), т.к. в приложенном дизайн-проекте они отсутствуют. Также просил предоставить утвержденный проект кухонного гарнитура и внутридомовой мебели, схему с размерами расположения зеркала в коридоре, дверных блоков корпусной системы спальной комнаты. Просил передать один экземпляр ключей для доступа на объект, предоставить материал, требуемый для осуществления полноценного завершения работ: полиуретановые молдинги, водоэмульсионная краска для стен, недостающие розетки и выключатели, светильники, лампочки, сантехническое оборудование (смесители, раковина, гарнитуры туалета).

Кроме того, истец просит обязать ответчика предоставить паспорт на изделие EuroFormat–R ATR 40-50, комплект регулировочных ключей и присоску – крючок, входящих в состав комплектации изделия и приобретенных Подрядчиком по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4.400 руб.

При этом, самой истицей предоставлена копия паспорта на люк-невидимку EuroFormat–R, дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ г. (т.3 л.д.197-200).

В судебном заседании ответчик пояснил, что все комплектующие, в том числе, и к люку, были переданы истице, все находилось в квартире. Истица даже не отдавала ему его вещи, которые остались в квартире, после того, как истица забрала ключи и не пускала его в квартиру. Он был вынужден ДД.ММ.ГГГГг. обратиться в отдел полиции № УМВД России по г.Чебоксары, указав, в заявлении, что ФИО1 незаконно удерживает у себя приобретенные им инструменты и материалы по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.239)

Таким образом, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд отказывает и в удовлетворении производного требования, о взыскании с ответчика, на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ, денежных средств в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В силу ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 815,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость работ, направленных на устранение недостатков выполненных работ по ремонту квартиры в размере 18.522,53 руб., неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25.000 руб., штраф в размере 10.261,26 руб., отказав в остальной части.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.858,60 руб.; обязания предоставить схемы расположения установленных Подрядчиком распаечных коробок с указанием их на чертеже, разводки электрических групп по силовому щитку, установленному в квартире; схемы расположения установленных Подрядчиком труб водоснабжения и отопления, скрытых под стяжкой пола и в стенах ванной комнаты; предоставлении информации о лице, производившем монтаж оконных конструкций; предоставлении паспорт на изделие EuroFormat –R ATR 40-50, комплекта регулировочных ключей и присоску–крючок, входящих в состав комплектации изделия и приобретенных Подрядчиком; взыскания денежных средств в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 815,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ