Решение № 2-823/2020 2-823/2020~М-757/2020 М-757/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-823/2020

Дело № 2-823/2020

86RS0010-01-2020-0011706-28


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 октября 2020 год <адрес>

Мегионский городской суд <адрес> – Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9, истца ФИО3, представителя истца – адвоката ФИО8, представителя ответчика – ФИО6, третьего лица – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» (третье лицо – ФИО2) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, нес службу по выявлению и пресечению административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также осуществлял при необходимости регулирование дорожного движения; около 09 часов 35 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ ЭД 405, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Универсальный лизинг» и находящимся в аренде у ООО «Нефтеспецстрой», совершил на него наезд; согласно заключению судебно-медицинского эксперта истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов правой и левой бедренных костей (диафизов), сопровождавшихся травматическим шоком, которые в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью. Учитывая то, что источником повышенной опасности – автомобилем КАМАЗ владеет ответчик ООО «Нефтеспецстрой» на праве аренды, то обязанность по возмещению вреда возлагается на данное Общество. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, компенсация за причинение которого предусмотрена ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В момент наезда автомобиля наступила нестерпимая боль во всем теле и нестерпимая головная боль, истец испытал стресс и находился в шоковом состоянии; бригадой скорой помощи был доставлен в отделение травматологии и ортопедии БУ «Мегионская городская больница», где было диагностировано: политравма, закрытые оскольчатые переломы диафизов бедренных костей в средней трети со смещением, тупая травма грудной клетки, ушиб органов средостения, легких, травматический шок 3 степени; проведена экстренная хирургическая операция – остеосинтез правого и левого бедра аппаратом внешней фиксации ФИО4. В дальнейшем был переведен в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница», где истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в данном лечебном учреждении также было проведено оперативное вмешательство, которое длилось более пяти часов; операция сопровождалась получением наркоза, что негативно сказалось на здоровье; около трех недель он не чувствовал ног из-за повреждения седалищного нерва; до настоящего времени ощущает слабость, постоянно беспокоит головная боль, боль в обоих бедрах, спазм мышц, тошнота, бессонница, в связи с чем, вынужден регулярно принимать обезболивающие и снотворные лекарственные препараты; будучи активным и спортивным человеком, в одночасье оказался обездвиженным и прикованным к кровати; длительное время находился в беспомощном состоянии, был вынужден обременять близких (родителей), осуществлявших уход за ним, видя как их переживания сказываются негативно на их здоровье; до настоящего времени вынужден передвигаться на костылях, превозмогая боль; ограничено движение пальцев левой стопы. Учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, принимая во внимание характер, степень, длительность причиненных страданий, продолжительность лечения, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда оценивает в 3 000 000 руб. Кроме того, в результате действий ответчика истец понес дополнительные расходы по приобретению медицинских препаратов в размере 16 145,81 руб., которые в силу ст. 1085 ГК РФ также подлежат возмещению ответчиком (том 1 л.д. 6-9).

Письменные возражения на иск не представлены.

На основании письменного ходатайства ответчика (том 2 л.д. 11-12), к участию в деле в качестве соответчика привлечено к участию в деле акционерное общество «СОГАЗ», о чем вынесено протокольное определение.

В письменных возражениях АО «СОГАЗ» просило исковые требования к Страховой компании оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (том 2 л.д. 39-49).

В ходе судебного заседания стороной истца представлено письменное ходатайство об оставлении без рассмотрения требований к АО «СОГАЗ» в части взыскания понесенных дополнительных расходов, в силу чего данные требования судом на обсуждение не ставятся и не рассматриваются.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования в части компенсации морального вреда к ООО «Нефтеспецстрой» поддержал в полном объеме, дополнительно к доводам, изложенным в иске пояснил, что полученные им в ходе дорожно-транспортного происшествия травмы причинили и причиняют ему нестерпимую боль и нравственные страдания, период реабилитации предстоит длительный, но восстановить здоровье в полном объеме и вернуть прежнюю физическую форму он уже никогда не сможет, как и занимать ту должность, которую занимал ранее, проходя по здоровью по категории А он активно занимался спортом, принимал участие в спортивных мероприятиях, вел активный образ жизни, что уже делать не сможет. Также он несет нравственные страдания видя переживания своих родителей за него, они были рядом и до настоящего времени ухаживают за ним, и помогают ему. Также указал, что не понимает отношение к произошедшему со стороны ответчика, представитель юридического лица ни разу не выразил сожаление о случившемся, не было оказано никакой помощи, ни разу его не навестили в период нахождения в больнице, не поинтересовались о его здоровье, тогда как к другому больному, с которым он лежал в одной палате, представители организации постоянно приходили и оказывали посильную помощь.

Представитель истца – адвокат ФИО8 поддержала исковые требования в части возложения на ответчика ООО «Нефтеспецстрой» обязанности по компенсации морального вреда в полном объеме, по основаниям указанным в иске, указав, что больше чем пояснил сам истец о своих переживаниях, она сказать не сможет.

Представитель ответчика – ФИО6 в ходе судебного заседания не оспаривала как факт дорожно-транспортного происшествия, так и обязанность ответчика компенсировать моральный вред, независимо от наличия вины их работника в дорожно-транспортном происшествии, как владельца источника повышенной опасности, вместе с тем, просила принять во внимание, что размер компенсации морального вреда складывается и зависит, в том числе, от установления виновных действий, в данном случае, водителя ФИО2 Пояснила, что ими оказывалась помощь, но не напрямую, а через непосредственного руководителя истца, но доказательств данному обстоятельству представить не может. Кроме того, указала, что после получения претензии истца в максимально короткие сроки руководителем ООО «Нефтеспецстрой» было принято решение в досудебном порядке произвести выплату и компенсировать причиненные истцу физические и нравственные страдания в размере 100 000 руб.; указанный размер сочла разумным и справедливым, с учетом сложившейся судебной практики, в том числе, и Мегионского городского суда.

Третье лицо – ФИО2 право требования компенсации морального вреда не оспаривал, поддержал позицию представителя ООО «Нефтеспецстрой».

В судебном заседании старшим помощником прокурора <адрес> ФИО9 дано заключение об обоснованности предъявленных истцом требований на основании статей 151, 1101 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагала, что компенсация морального вреда подлежит установлению в размере 500 000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора <адрес>; допросив свидетеля, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец ФИО3 состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону (том 1 л.д. 67); в соответствии с возложенными должностными обязанностями в период ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования № (а/д Сургут-Нижневартовск) (том 1 л.д. 55-64, 65), когда на <данные изъяты>. в 09 часов 35 минут того же дня произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства КАМАЗ ЭД405, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, находящегося в трудовых отношениях и выполняющего трудовую функцию в ООО «Нефтеспецстрой»; транспортное средство также находится во владении ответчика на основании договора аренды с ООО «Универсальный лизинг» (том 1 л.д. 137-250, том 2 л.д. 2-4, 14-25).

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих бедренных костей в средней трети со смещением отломков; травматического шока 3 степени (том 2 л.д. 5-6, 7-9, 10); при поступлении в БУ «Мегионская городская больница» по экстренным показаниям было выполнено оперативное лечение – остеосинтез правого и левого бедра аппаратом внешней фиксации ФИО4; впоследствии переведен в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница», где также было осуществлено оперативное лечение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71-76) при медицинской судебной экспертизе у ФИО3 были установлены телесные повреждения в виде закрытых переломов правой и левой бедренных костей (диафизов), сопровождавшихся травматическим шоком, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п.6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека) и возникли от ударного прямого воздействия тупых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктом 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7B16DED53AFE20595B5EA9718BEA103EBB4BE4AF95F8E06095D9DA46818DDBAB5A353CACEB6E07B68740BD2475F280DA4FB535026030190BOCTBE" статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, приведенной нормой установлено, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную <данные изъяты>, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда также в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При установленных по делу обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, возраст лица, характер причиненных телесных повреждений (тяжкий вред здоровью), степень физических и нравственных страданий, которые заключались в физической боли, невозможности в течение определенного периода времени вести подвижный образ жизни; невозможности вести привычный образ жизни до настоящего времени (невозможность осуществлять трудовую деятельность, заниматься активным спортом); необходимости прохождения лечения и длительность такого лечения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, которое включило в себя и оперативные вмешательства, необходимости в постороннем уходе и лишения возможности самообслуживания длительный период времени, что в свою очередь приносило дополнительные нравственные страдания и эмоциональные переживания за родных людей; физические боли, о силе которых также подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля мать истца – ФИО7, которая показала, что им как родителям пришлось учить сына заново ходить, и постепенно возвращаться в активную жизнь, что в свою очередь сопровождалось неимоверными болями, от которых не помогали обезболивающие средства, которые показаны были сыну для приема в домашних условиях.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, при соблюдении которых размер компенсации, с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допускать неосновательного обогащения и не ставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Но также суд не принимает и доводы стороны ответчика, определивший размер такой компенсации по своему усмотрению в размере 100 000 руб., не оспаривая при этом их добросовестное поведение в части выражения волеизъявления по урегулированию в добровольном порядке данного вопроса.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 500 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости, обеспечит восстановление нарушенных прав истца, и не приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу.

В соответствии с подп. 3 и 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса В Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью.

На основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» в бюджет муниципального образования <адрес> - Югры <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Мегионский городской суд <адрес> – Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Парфененко

Копия верна:

Подлинный документ находится в гражданском деле № Мегионского городского суда <адрес>-Югры.

Решение в законную силу не вступило. 21.10.2020

Судья О.А. Парфененко

Секретарь судебного заседания ФИО5