Решение № 12-69/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-69/2017

12-69/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР

Сарапульский районный суд УР под председательством судьи ФИО7, при секретаре ФИО2, с участием защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» от 21.09.2017г., которым

ФИО1,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» от 21.09.2017г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он ***., в 20 час. 05 мин. на *** километре автодороги Сарапул-Ижевск, что на территории <адрес> УР, управляя транспортным средством - автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию и боковой интервал с впереди идущим автомобилем, совершив с ним столкновение. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. Жалоба мотивирована тем, что он ***., в 20 час. 05 мин. на ***километре автодороги Сарапул-Ижевск действительно управлял транспортным средством - автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***, двигаясь на нем в направлении <адрес>. На его автомобиле был включен ближний свет фар. В это время неожиданно для него впереди идущий автомобиль, не имея опасностей или препятствий на пути следования, резко затормозил, чем нарушил требования п.10.5 ПДД РФ. Это и явилось причиной столкновения. Его вина в нарушении п.9.1 ПДД РФ ничем не подтверждена и должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не устанавливалась. В нарушение ч.ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без составления протокола об административном правонарушении, хотя он вину в совершении правонарушения не признавал. Заявитель считает обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказанными, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы защитник ее поддержал, уточнив, что со слов ФИО4, тот выехал на встречную полосу движения через сплошную линию дорожной разметки для обгона впереди движущегося транспортного средства, а не во избежание столкновения с ним.

Исследовав также материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в числе прочего, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

В п. 1.3 ПДД РФ закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из имеющихся в деле объяснений второго участника ДТП – ФИО5 от ***. следует, что ***. он за рулем автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак *** двигался на *** километре автодороги Ижевск-Сарапул в сторону <адрес>. Перед перекрестком стал притормаживать и включил знак поворота налево. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В него врезался автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак ***. Сведения, содержащиеся в объяснениях ФИО5 (за исключением данных о включении им указателя поворота налево), подтверждаются имеющимися в деле сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ***., схемой, подписанной обоими участвовавшими в нем водителями (ФИО8 и ФИО9). и справкой о ДТП, Из схемы также усматривается, что взаимодействие произошло между передней правой частью автомобиля ФИО8 и задней правой частью автомобиля ФИО9. Из исследованных материалов дела следует, что ФИО8 управляя транспортным средством, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО9. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Сам ФИО1 в своих объяснениях указал, что заметил стоп-огни впереди идущего автомобиля, но не видел сигналов поворота. Дабы избежать столкновения с препятствием (затормозившим автомобилем) попытался объехать его по встречной полосе. Тот тоже стал поворачивать, произошло столкновение. Таким образом, ФИО8 сам не отрицал, что без выезда на встречную полосу движения избежать столкновения он бы не смог. Между тем, как указано выше, п. 9.10 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (в том числе и при совершении последним торможения). На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФИО8 к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО8 в совершении описанного выше административного правонарушения. Судом просмотрена запись видеорегистратора автомобиля ФИО1, представленная защитником и запечатлевшая события, предшествовавшие ДТП и сам момент столкновения автомобилей. Из видеозаписи явствует, что в темное время суток автомобиль заявителя двигался по автодороге за другим транспортным средством, которое судя по периодически включающимся стоп-сигналам притормаживало, а затем остановилось. Заявитель, расстояние между автомобилем которого и впереди идущим автомобилем неуклонно сокращалось, двигался быстрее последнего и в какой-то момент пересек сплошную линию дорожной разметки, явно пытаясь уйти от столкновения. Столкновение произошло на встречной для обоих транспортных средств полосе движения, когда впереди идущий автомобиль попытался затормозить. Версия защитника о том, что ФИО8 планомерно и сознательно (а не избегая столкновения в связи с недостаточной для торможения дистанцией) попытался совершить обгон (объезд) расположенного впереди автомобиля противоречит его объяснениям, содержащимся в деле и доводам самой первоначальной жалобы, судом отвергается. Наличие либо отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях ФИО9 не может повлиять на суть принятого решения, поскольку степень вины каждого из участников ДТП предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Из текста обжалуемого постановления следует, что ФИО1 не оспорил наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, о чем расписался. Исходя из текста его письменных объяснений, он выехал на встречную полосу во избежание столкновения. В данных условиях, довод жалобы о нарушении инспектором ДПС требований ч.ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ является не обоснованным. Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится. Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ. Обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» от 21.09.2017г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий ФИО7