Решение № 2А-656/2017 2А-656/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2А-656/2017

Дело № 2а-656/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

2 февраля 2017 года

г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю. И.,

при секретаре Носатовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области, УФССП РФ по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2017 года о наложении ареста на принадлежащую ? долю жилого дома, заявительницы, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области, УФССП РФ по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2017 года о наложении ареста на принадлежащую ей ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

По мнению заявительницы, данное постановление является незаконным, поскольку, дом по указанному адресу является единственным жилым помещением, пригодным для проживания как ее, так и ее несовершеннолетнего ребенка, иного жилья ни у нее, ни у ребенка на праве собственности либо ином праве, не имеется.

По мнению административного истца, согласно ст. 446 ГПК РФ, обращение взыскания в данном случае недопустимо.

Соответственно взыскание на указанный жилой дом наложено быть не может.

ФИО1 полагала, что судебным приставом-исполнителем были нарушены положения ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 446 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 поддержала доводы административного искового заявления, просила его удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду возражала, сославшись на то, что обжалуемое постановление от 11.01.2017 года не нарушает права и интересы заявительницы, поскольку согласно акту описи и ареста от 11.01.2017 года, ФИО2 разрешено право пользования, принадлежащей ей ? доли жилого дома.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду пояснил, что наложение ареста на принадлежащую должнику долю жилого дома было совершено с целью обеспечения прав кредиторов и сохранения имущества должника.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду просил суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обозрев материалы исполнительного производства № от 21.07.2015 года, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснений пунктов 42, 44 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно апелляционным определением Белгородского областного суда от 30.06.2015 года с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 по 1 385 242.75 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 12 918 и в доход муниципального образования в размере 17 334.42 рублей.

21.07.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области на основании исполнительного листа от 16.07.2015 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателей указанной суммы задолженности.

До настоящего времени решение суда не исполнено, что не отрицалось административным истцом в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту описи и ареста от 11.01.2017 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду наложен арест в форме запрета на распоряжение с правом пользования ? доли жилого дома, расположенного по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как установлено судом, в акте описи и ареста установлен режим хранения арестованного имущества - с правом пользования, но объявлен запрет на распоряжение данным имуществом, т.е. запрет на отчуждение.

В настоящее время она не лишена возможности пользоваться и владеть арестованным имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арест спорной доли жилого дома был произведен судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения судебного акта, и отсутствия у должника иного имущества.

В ходе рассмотрения данного административного искового заявления, ФИО1 ссылалась на то, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение (единственное пригодное для проживания).

Указанные доводы, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку обращение взыскания на имущество должника согласно ст. 69 Закона включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что данных действий по исполнительному производству не производились, ввиду отсутствия судебного решения вступившего в законную силу об обращении взыскания и выделе в натуре.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что административный истец с ребенком с 2014 года фактически проживает по <адрес>, на правах члена семьи собственника - её отца.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из требований ч. 3 ст. 62 КАС РФ, в рамках данного административного искового заявления, по мнению суда, ФИО1 должна доказать наличие или угрозу нарушение её гражданских прав.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд исходит из того, что исполнительные действия по наложению ареста осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий, предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены.

В связи с этим, административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области, УФССП РФ по Белгородской области о признании и отмене постановления от 11.01.2017 года о наложении ареста на принадлежащую ? долю жилого дома, расположенного по <адрес>, не подлежат удовлетворению, как необоснованно заявленные.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области, УФССП РФ по Белгородской области о признании и отмене постановления от 11.01.2017 года о наложении ареста на принадлежащую ? долю жилого дома, расположенного по <адрес> - отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Ю.И. Подзолков