Решение № 2-3174/2017 2-3174/2017~М-2695/2017 М-2695/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3174/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прогресс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22.09.2014г. между ООО «Деньги для Вас» и ООО «Прогресс» был заключен договор уступки прав требования денежных средств №, в соответствии с котором истец принял на себя право требования ФИО1, а именно уплаты задолженности и процентов, возникшей у цедента 6на основании договора денежного займа с процентами № от 09.12.2013г.

По состоянию на 20.02.2017г. у ответчика образовалась задолженность по договору денежного займа в размере 10000 руб. – основной долг; 220590 руб. – проценты за пользование займом; 342000 руб. – пени, а также штраф в размере 500 руб., которые ООО «Прогресс» и просит взыскать с ФИО1

Истец в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчица в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, суд в известность о причинах неявки не поставила, а при таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие и постановить заочное решение по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом – ст.310 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа – ст.810 ГК РФ.

Судом установлено, что 22.09.2014г. между ООО «Деньги для Вас» и ООО «Прогресс» был заключен договор уступки прав требования денежных средств №, в соответствии с котором истец принял на себя право требования ФИО1, а именно уплаты задолженности и процентов, возникшей у цедента 6на основании договора денежного займа с процентами № от 09.12.2013г.

По состоянию на 20.02.2017г. у ответчика образовалась задолженность по договору денежного займа в размере 10000 руб. – основной долг; 220590 руб. – проценты за пользование займом; 342000 руб. – пени, а также штраф в размере 500 руб.

До настоящего времени ответчик не исполнила своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

При указанных обстоятельствах подлежит взысканию основная сумма долга в размере 10 000 рублей.

Поскольку имела место просрочка, то подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей в соответствии с п. 3.3. договора.

Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону – ст.ст. 160-161, 420-421, 434, 808 ГК РФ.

Сумма пени рассчитанная истцом по состоянию на 20.02.2017 года составила 342 000 рублей.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указания мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушением ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом что сумма займа не является единственным критерием для определения размере заявленной истцом неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Принимая во внимание характер спора, период просрочки возврата долга, приходит к выводу о необходимости снижения размера повышенных процентов (3%) ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчицей обязательства, суд считает возможным снизить их до 10000 руб. применив статью 333 ГК РФ.

Истец также просит взыскать проценты за пользование займом в размере 220590 рублей по состоянию на 20.02.2017 года. Суд не соглашается с суммой задолженности по процентам и в этой связи считает необходимым указать следующее.

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги для Вас» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в сумме 10000 сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 1.2 процентная ставка составляет 1,9 % в день, что составляет 1,9 % х 365=693,5 % годовых, которые начисляются до дня полного возврата займа.

Таким образом, согласно заключенному договору срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

При таких обстоятельствах начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентрой ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в ползу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) в сумме 3800 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1139 дней) в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, в размере 2736, 13 рублей.

При подаче иска суд отсрочил уплату государственной пошлины до вынесения решения. Решение состоялось в пользу истца, таким образом, подлежит взысканию с ответчика возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1011,08 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12,198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Прогресс» сумму задолженности по договору денежного займа с процентами в размере 27036,13 руб., из которых: 10000 руб. – основной долг; 10 000 руб. –пени, штраф - 500 руб., проценты за пользование займом в размере 3800 руб., проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2736,13 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1011, 08 руб.

ООО «Прогресс» в остальной части иска отказать.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> н/Д в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательный текст решения суда изготовлен 24.11.2017г.

Cудья:

Дело №