Решение № 2-3543/2020 2-3543/2020~М-3080/2020 М-3080/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3543/2020

Дело № 2-3543/2020

УИД 76RS0013-02-2020-003073-42

Мотивированное
решение изготовлено 19 ноября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Соколовой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 июля 2013 года № в сумме 375 654, 69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 956,54 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23 июля 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 250 000 руб. с процентной ставкой 29,90 % годовых сроком возврата до 23 июля 2017 года.

ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств денежные средства Банку не возвратил, в связи с чем, у заемщика по состоянию на 19 июня 2018 года перед кредитором образовалась задолженность в сумме 375 861,57 руб., включающая основной долг – 195 330,45 руб., проценты – 176 081,12 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 4 450 руб.

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор, в соответствии с которым Банк уступил обществу права (требования), вытекающие из кредитного договора от 23 июля 2013 года, заключенного с ФИО1

В период с 19 июня 2018 года по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства на сумму 206,88 руб.

ООО «Филберт», будучи правопреемником ПАО «Почта Банк», просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 23 июля 2013 года в сумме 375 654,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 956,54 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы приказного производства №, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений статьи 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из дела видно, что 23 июля 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого Банк открыл ФИО1 счет и предоставил кредит на сумму 250 000 руб. с процентной ставкой 29,90 % годовых на срок 48 месяцев, программа «кредит наличными».

Обязательства по возврату долга должны были исполняться ФИО1 ежемесячными аннуитентными платежами в размере 10 900 руб. до 23 числа каждого месяца.

Также ФИО1 выразил желание быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными», являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, за пропуск каждого платежа клиент обязан заплатить Банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам (пункт 6.3).

В случае пропуска клиентом платежей, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме (пункт 6.6).

При заключении договора ФИО1 выразил согласие на уступку Банком (полностью или частично) его прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 7).

Из выписки по счету клиента и расчета задолженности видно, что обязательства со стороны Банка исполнены, денежные средства в требуемой сумме ФИО1 предоставлены.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 обязанности по возврату долга исполнял ненадлежащим образом, систематически нарушая срок и размер обязательного платежа, последний платеж был совершен 21 января 2015 года, больше платежей не производилось.

По состоянию на 19 июня 2018 года задолженность ФИО1 перед Банком составила 375 861,57 руб., включающая основной долг – 195 330,45 руб., проценты – 176 081,12 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 4 450 руб. (1850 руб. – страховка, 2600 руб. – комиссия за пропуск платежа).

На основании решения единственного акционера Банка от 2 февраля 2015 года № наименование Банка изменено на ПАО «Лето Банк».

19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор, по условиям которого Банк уступил ООО «Филберт» права (требования), вытекающие из кредитных договоров.

Из акта приема-передачи прав (требований) от 26 октября 2018 года следует, что ПАО «Почта Банк» передал ООО «Филберт» права (требования) по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 23 июля 2013 года, в сумме 375 861,57 руб.

ООО «Филберт» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке прав (требований), сумме задолженности и реквизитах платежа.

В период после19 июня 2018 года ФИО1 в счет возврата задолженности внесено 206,88 руб.

Таким образом, непогашенная сумма задолженности составила 375 654,69 руб., о взыскании которой ставится в иске.

С указанным расчетом задолженности суд соглашается, считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и внесенными платежами в счет возврата долга. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также то, что совершенная уступка прав (требований) закону не противоречит, права должника не нарушает, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в сумме 375 654,69 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из дела, при обращении в суд с настоящими требованиями, истцом заплачена государственная пошлина в сумме 6 956,54 руб., исчисленная от цены иска в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Принимая во внимание, что требования ООО «Филберт» удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме - 6 956,54 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 23 июля 2013 года № 10818807 в сумме 375 654, 69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 956, 54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Попова