Апелляционное постановление № 22-1786/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-22/2020

Судья Воробьев М.В. Дело № 22-1786/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 мая 2020 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием

прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Филатова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Новиковой Е.Н. на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в зале суда. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в испарительной колонии общего режима, с учетом ч.3.3 ст.72 УК РФ. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л а:

приговором Калининского районного суда г.Новосибирска от 13 февраля 2020г. ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Л.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

На приговор суда помощником прокурора <адрес> Новиковой Е.Н. подано апелляционное представление, в котором автор, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий виновного, предлагает приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания:

- ссылаясь на ст.60 УК РФ, автор представления указывает на признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичного признания вины. Между тем, ФИО1 не отрицал ни нарушение им правил дорожного движения, ни последствия этого, отрицал только факт нахождения в состоянии опьянения. Таким образом, по ч. 1 ст. 264 УК РФ ФИО1 вину признал полностью;

-поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 на момент совершения преступления судим не был, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ основания для назначения наказания в виде лишения свободы отсутствовали;

-окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 делает невозможным исполнение приговора ввиду его неясности.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора <адрес> адвокат Филатов Г.В. просит удовлетворить его частично, назначив наказание ФИО1 в виде ограничения свободы с применением норм ч.2 ст.72 УК РФ.

В суде апелляционной прокурор Ракова Н.С. полагала, что приговор суда подлежит отмене по основаниям указанным в апелляционном представлении.

Адвокат Филатов Г.В. доводы апелляционного представления поддержал частично, просил изменить приговор суда, назначив его подзащитному более мягкое наказание

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Виновность и правильность квалификации действий осужденного ФИО1 автором представления не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания (основного и дополнительного) суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено автором представления, назначая ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, суд оставил без внимания положения ч.1 ст.56 УК РФ, содержащей запрет на назначение наказания в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств за преступление небольшой тяжести, совершенные впервые. ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, на момент его совершения не судим, отягчающих наказание обстоятельств приговором не установлено. С учетом изложенного суд первой инстанции не вправе был назначать наказание в виде лишения свободы, а потому приговор в данной части подлежит изменению с назначением ФИО1 наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы.

Указывая на необходимость назначения наказания в виде ограничения свободы, автор представления не предлагает применить в отношении ФИО1 при назначении дополнительного вида наказания (лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) положения ч.3 ст.47 УК РФ. Вместе с тем, санкция ч.1 ст.264 УПК РФ предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к таким видам основного наказания, как лишение свободы и принудительные работы. К наказанию в виде ограничения свободы указанный вид дополнительного наказания может применяться только на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с приведением соответствующих мотивов. Как уже отмечено выше, автор представления не просил применить положения ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания, мотивов необходимости назначения данного дополнительного вида наказания не привел. Поскольку суд не является органом уголовного преследования и не вправе ухудшить положение осужденного без соответствующего повода, апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из приговора указание на назначение дополнительного вида наказания.

Ссылки автора представления на признание смягчающим обстоятельством частичного, а не полного признания осужденным вины, а также некорректное назначение окончательного наказания по совокупности преступлений также не влекут отмену приговора. При назначении наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции учитывает указанное смягчающее обстоятельство - признание вины по ч.1 ст.264 УК РФ наряду с иными, установленными судом первой инстанции в приговоре, а также с учетом внесенных в приговор изменений полагает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений ст.71 УК РФ и ч.2 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 13 февраля 2020г. в отношении ФИО1 изменить:

-назначить ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес>, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности – являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательно ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев;

-исключить из приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Новиковой Е.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда-