Решение № 2-1387/2025 2-1387/2025~М-433/2025 М-433/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-1387/2025

УИД 59RS0004-01-2025-000800-36

Дело №2-1387/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.07.2025 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при секретаре судебного заседания Жебелевой Е.В.,

с участием прокурора ФИО7, представителя истцов ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми об изъятии жилого помещения путем выкупа, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 Е.С., ФИО3, ФИО4, ФИО11 обратились с учетом уточненного иска к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании в пользу истцов выкупной цены за аварийное жилое помещение по адресу <Адрес>, в общей сумме <данные изъяты> то есть по <данные изъяты> каждому истцу в соответствии с <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение, в пользу ФИО5 Е.С. расходы по составлению отчета об оценке <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенностей в пользу ФИО5 Е.С. ФИО3 в размере <данные изъяты> каждому истцу, в пользу ФИО4 в сумме <данные изъяты>, в пользу ФИО5 Е.С., ФИО3, расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> каждому истцу, в пользу ФИО4, ФИО2 в сумме <данные изъяты> каждому из истцов, в пользу ФИО5 Е.С., ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/5) принадлежит жилое помещение – трехкомнатная квартира, общей площадью 80,3 кв.м., жилой – 49,3 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>.

Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке подготовленному ООО «ОК Успех» выкупная стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты>, размер убытков составляет <данные изъяты>, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт <данные изъяты>, итого <данные изъяты> Таким образом, в пользу каждого из истцов собственников <данные изъяты> в праве подлежит выплате выкупная стоимость в размере <данные изъяты>

Кроме того, ФИО5 Е.С. понесла расходы по составлению оценочного отчета <данные изъяты>, по составлению рецензии <данные изъяты> Также истцы ФИО5 Е.С., ФИО3 понесли расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> каждый, а также расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> ФИО4, ФИО11 понесли расходы по оплате юридических услуг по <данные изъяты> каждый из истцов. Кроме того, ФИО5 Е.С., ФИО3 понесли расходы по изготовлению доверенности <данные изъяты> каждый, ФИО4 в размере <данные изъяты> Все судебные расходы истцы просят взыскать с ответчика.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12 на требованиях иска настаивала, при определении выкупной цены просила принять во внимание оценочный отчет ООО «ОК Успех».

Представитель ответчика муниципального образования "город Пермь" в лице администрации г. Перми и третьего лица управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, ранее представила письменный отзыв относительно заявленных требований, против удовлетворения иска возражали.

Прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения требований истцов с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено частью 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО5 Е.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4 и третьему лицу ФИО5 М.В. на праве долевой собственности (по <данные изъяты> у каждого) принадлежит жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 80,3 кв.м., жилой – 49,3 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес> (л.д. 174-175 том 1).

В соответствии с актом о проживающих в квартире проживает ФИО3 (л.д. 13 том 1).

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Новая Пермь», с учетом значительного физического износа многоквартирного дома по адресу: <Адрес> недопустимости состояния несущих и ограждающих конструкций при и рассмотрении вопроса о пригодности многоквартирного дома для дальнейшего проживания, рекомендовано признать его аварийным и подлежащим сосу. Дальнейшая эксплуатация многоквартирного дома по адресу: <Адрес> не допустима, так как не обеспечивает безопасного проживания граждан (л.д. 186-215 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми № земельный участок, кадастровый № под многоквартирным домом по адресу <Адрес> изъят для муниципальных нужд города Перми (том 2 л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми № <Адрес> изъята для муниципальных нужд города Перми путем выплаты возмещения за жилые помещения (том 2 л.д. 154).

Принимая во внимание, что фактически процедура, предусмотренная положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления выполнена, земельный участок под многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд, имеется распоряжение об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о признании со стороны органов местного самоуправления необходимости расселения аварийного дома, у ответчика возникла безусловная обязанность выплатить собственникам возмещение за изъятое жилое помещение, поэтому судом не исследуется имущественное положение собственников.

В данном случае между сторонами имеется спор относительно суммы выплат.

Разрешая исковые требования о размере выкупной стоимости, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение суммы заявленных требований истцами представлен отчет подготовленный оценщиком ООО «Оценочная компания Успех». В соответствии с которым стоимость оцениваемого жилого помещения в том числе с учетом общего имущества и земельного участка составляет <данные изъяты>, размер убытков – <данные изъяты>, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт <данные изъяты> Дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ (48-96 том 1). Поскольку указанный отчет оспаривался ответчиком по его ходатайству назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО9 (л.д. 181-182 том 1).

По итогам ФИО9 подготовлено заключение №-ОН/2025 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218 – 247 том 1, л.д. 1-149 том 2).

С данным заключением не согласились истцы, представлена рецензия специалиста ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ на оценочное заключение ФИО9 Из выводов рецензии следует, что по вопросу определения рыночной стоимости жилого помещения не подтверждена основополагающая информация, а именно рецензент не согласен с аналогами, выбранными для сравнения по месту положения, году постройки, транспортной доступности и связи с этим неправильно примененный коэффициент поправки, экспертом не обоснован выбор коэффициентов, которые существенно влияют на стоимость объекта исследования, эксперт применяет корректировку на торг земельного участка в размере -15,9% - среднее значение по неактивному рынку, однако вывод об объеме доступных данных по аналогам земельных участков не предоставляется и невозможно сделать вывод о неактивности рынка земельных участков, эксперт необоснованно применил правку на транспортную доступность участка для аналога 1 – 23%, а для аналогов 2,3 – 6%, однако нахождение земельного участка под многоквартирным домом внутри квартала не может являться фактором снижающим стоимость по данному параметру.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, которая пояснила, что мнение о том, что на торг использует значение по данным неактивного рынка, что приводит к занижению сверхнормативной площади земельного участка, является ошибочным, поскольку данные выводы основаны на аналитическом отчете о развитии рынка земельных участков Пермского края, выполненного специалистами ООО «Аналитический центр «КД-консалтинг», согласно выводам на сегодняшний день пермский земельный рынок остается непрозрачным, неразвитым, хаотичным. Для корректировки объектов-аналогов применен справочник оценщика недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ежегодно данный справочник не обновляется, последнее обновление было в первом квартале 2025 года, при этом коэффициенты корректировки, применённые ФИО9, не изменились. Поправка на транспортную доступность связана с тем, что хоть объект оценки и находится в Свердловском районе города Перми, однако, располагается на значительном удалении (более 700 метров) до ближайшей остановки, магазина, иных объектов социальной инфраструктуры.

При разрешении вопроса о размере возмещения суд полагает необходимым принять за основу заключение эксперта ФИО9, поскольку ей даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в том числе по выводам рецензии ФИО8 Кроме того, заключение ООО «Оценочная копания Успех» на которое ссылается истец, изготовлено более полугода назад ДД.ММ.ГГГГ Заключение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ является актуальным, с учетом изменений, которые происходят в стоимости жилых помещений, определены все параметры, предусмотренные частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, методика проведения судебной экспертизы определяется экспертом с учетом требований законодательства и относится к области специальных знаний, то есть не входит в компетенцию суда и лиц, участвующих в деле. Избрание методики оценки, которая будет использована, относится к компетенции эксперта, несогласие истцов с методикой оценки, выбором объектов – аналогов, применении коэффициентов, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, данные выводы также явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца в назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО9 № выкупная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> с учетом стоимости земельного участка (том 2 л.д.).

При этом экспертом указано, что под жилым домом по адресу: <Адрес> имеется излишняя площадь земельного участка площадью 1 335,6 кв.м., общая площадь участка из выписки государственного реестра 3 824 кв.м, нормативная 2 488,4 кв.м. Стоимость сверхнормативной доли земельного участка – <данные изъяты> (том 2 л.д. 46).

При определении рыночной стоимости жилого помещения (комнаты), эксперт использует сравнительный метод оценки, выбрав четыре аналога (объекта сравнения), для каждого из которых рассчитал весовой коэффициент. На момент проведения оценки, объекты – аналоги, подобраны с соответствующим местоположением и сопоставимым по своим основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекты с объектом оценки. Таким образом, эксперт определил рыночную стоимость объекта <данные изъяты> (том 2 л.д. 46,47).

В состав убытков собственников, возникающих при изъятии жилого помещения вошли убытки, связанные поиском другого жилого помещения – <данные изъяты>, убытки, связанные с несением транспортных расходов и услуг грузчиков – <данные изъяты>, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – <данные изъяты>, итого <данные изъяты> (том 2 л.д. 51 оборот).

При разрешении заявленных требований в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Согласно письму управления жилищных отношений администрации г. Перми договор первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме по <Адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (том 1 л.д. 138-141).

Дом относится к 3 группе жилых зданий по сроку службы, долговечностью 100 лет, в домах данного типа капитальный ремонт следует проводить раз в 24 года, из технического паспорта следует, что капитальный ремонт ни разу не проводился.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

В соответствии с категорий износа дома, величины физического износа, эксперт приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ дом нуждался в проведении капитального ремонта и он не был проведен.

Эксперт производит расчет величины компенсации на дату оценки <данные изъяты>, с учетом требований статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и данными технического паспорта (том 2 л.д. 70-72 оборот).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возмещение в общей сумме <данные изъяты> за принадлежащее им жилое помещение, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а именно в пользу каждого из истцов ФИО5 Е.С., ФИО3, ФИО4, ФИО2 по <данные изъяты>, за <данные изъяты> в праве собственности в аварийном жилом помещении.

Поскольку взыскание с ответчика в пользу истцов возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истцов на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования после выплаты возмещения, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр недвижимости.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Истцами заявлены требования имущественного характера на сумму <данные изъяты>, сумма удовлетворённых требований <данные изъяты>, требования истцов удовлетворены на 96%.

ФИО5 Е.С. понесла расходы по составлению оценочного отчета при обращении в суд в сумме <данные изъяты>, (л.д. 21, 22-25 том 1), данные расходы суд признает обоснованными, поскольку оценочный отчет был необходим для определения цены иска, с учетом принципа пропорциональности в пользу ФИО5 Е.С. подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>%).

Расходы по подготовке рецензии ФИО8 на заключение судебной экспертизы возмещению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела по существу и определении размера выплаты, суд данную рецензию не принял во внимание.

Разрешая требования на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены копиями договоров на оказание юридических услуг заключённых между ФИО12 (исполнитель) и ФИО5 Е.С., ФИО3 (заказчики) заключен договор на оказание юридических услуг на представление интересов истцов в суде первой инстанции, каждый из заказчиков оплатил <данные изъяты>, итого <данные изъяты>

Между ФИО4, ФИО2 (заказчики) и ФИО12 заключены договоры на оказание юридических услуг, стоимость услуг <данные изъяты> для каждого из истцов, итого <данные изъяты>

Таким образом, общая стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты>

Суд полагает, что с учетом принципа разумности и соразмерности проделанной работы представителем, расходы подлежат снижению, поскольку ФИО12 представляла истцов – собственников жилого помещения одновременно, то ей не требовалось дополнительно изучать материалы дела, правовая позиция была единой, не требовалось представлять доказательства отдельно для каждого из истцов, кроме того, суд учитывает категорию дела, которая не является сложной с правовой точки зрения, в данном случае, с учетом изъятия земельного участка под многоквартирным домом и жилого помещения, требование о выплате выкупной стоимости безусловны и очевидны, между сторонами имелся лишь спор относительно суммы выплаты, которая определяется исключительно заключением эксперта и не требует юридических познаний.

С учетом проделанной представителем работы суд снижает расходы для ФИО5 Е.С., ФИО3 до <данные изъяты> (итого <данные изъяты>), для ФИО4, ФИО2 до <данные изъяты>, (итого <данные изъяты>).

Таким образом, применяя правило о пропорциональности возмещения расходов, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат возмещению представительские расходы в пользу ФИО5 Е.С., ФИО3 по <данные изъяты> каждому истцу, а пользу ФИО4, ФИО2 по <данные изъяты>

Оснований для возмещения расходов на изготовление доверенностей суд не находит, поскольку как следует из содержания представленных доверенностей выданных истцами на имя ФИО12, доверенности представителю выданы не только для участия в судебных заседаниях для рассмотрения данного дела, а также на представление интересов в иных административных органах государственной власти, в том числе МФЦ, ФНС, ЗАГС и других, а также в иных судах и правоохранительных органах, что подразумевает ведение дел в суде не только по данному делу, но и по другим делам. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы понесены истцом именно в связи с рассмотрением данного дела, суду не представлено, поэтому суд отказывает в возмещении данных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО5 Е.С., ФИО3 в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>%), факт несения расходов подтверждается чеками (л.д. 7,8 том 1).

Поскольку ответчиком оплачена судебная строительно-техническая экспертиза в сумме <данные изъяты> (л.д. 183 том 2), то с учетом правила о пропорциональности возмещения расходов с истцов в пользу муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми подлежат возмещению расходы в сумме <данные изъяты> с каждого истца (<данные изъяты> - <данные изъяты>/ 4 =<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми (ОГРН <***>) возмещение в пользу ФИО5 ФИО19 ФИО1 (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> за принадлежащие ей <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 80,3 кв.м., по адресу: <Адрес> (кадастровый №) с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок (в том числе сверхнормативный земельный участок) под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также расходы по оплате оценочного отчета <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми (ОГРН <***>) возмещение в пользу ФИО3 (<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> за принадлежащие ей <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 80,3 кв.м., по адресу: <Адрес> (кадастровый №) с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок (в том числе сверхнормативный земельный участок) под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми (ОГРН <***>) возмещение в пользу ФИО2 (<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> за принадлежащие ей <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 80,3 кв.м., по адресу: <Адрес> (кадастровый №) с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок (в том числе сверхнормативный земельный участок) под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми (ОГРН <***>) возмещение в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> за принадлежащие ей <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 80,3 кв.м., по адресу: <Адрес> (кадастровый №) с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок (в том числе сверхнормативный земельный участок) под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 отказать.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 на жилое помещение по адресу: <Адрес> (кадастровый №) и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми расходы на оплату судебной экспертизы по <данные изъяты> с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Сероваева Т.Т.

<данные изъяты>

<данные изъяты>