Решение № 12-176/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 12-176/2024

УИД 38MS0097-01-2024-007016-31

№ 12-176/2024


Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2024 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности генерального директора МУП ПО «Электроавтотранс» ФИО1 на постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 23.10.2024 по делу об административном правонарушении № 5-471/2024, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 23.10.2024 должностное лицо – исполняющего обязанности генерального директора МУП ПО «Электроавтотранс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1, являясь должностным лицом – исполняющим обязанности генерального директора МУП ПО «Электроавтотранс», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ, а именно: в нарушение пункта 5 Постановления Правительства РФ от 27.04.2000 № 379 «О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств» не накоплены запасы заблаговременно в мирное время для обеспечения мероприятий по гражданской обороне по ремонту автомобильной техники и обеспечению обеззараживания зданий и сооружений, специальная обработка техники и территории; не весь личный состав формирований по гражданской обороне прошел обучение по программе курсового обучения.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление было вынесено в его отсутствие, в материалах дела имеются почтовые конверты с указанием адреса направления судебных повесток. Однако, по адресу: <адрес> он не проживает, и не прописан с ДД.ММ.ГГГГ, ко второму адресу: <адрес> он не имеет ни какого отношения и никогда не имел, проживает и прописан по адресу: <адрес>. Другие доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют. Также, данное постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения им деяния, запрещенного нормами КоАП РФ. МУП ПО «Электроавтотранс» не имеет категории по гражданской обороне, не относится к предприятиям продолжающим свою деятельность в военное время, так как имеет ордер на занятие нежилых помещений для размещения работников, материальных и культурных ценностей, подлежащих эвакуации в военное время, что подтверждает тот факт, что предприятие в военное время работать не будет. Обучаться должен руководитель предприятия и специалист по ГоЧС, что было выполнено.

Просил: отменить постановление от 23.10.2024 об административном правонарушении; прекратить производство по делу об административном правонарушении № 5-471/2024.

В судебном заседании ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы, обозрев видеозаписи, проверив доводы жалобы с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из содержания приведенных норм следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежаще извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, судебные повестки о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены мировым судьей в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией по адресам: <адрес> (л.д. 38).

Почтовые конверты, направленные в адрес ФИО1 были возвращены отправителю (л.д. 39-40).

Определением мирового судьи от 30.09.2024 судебное разбирательство по делу было отложено (л.д. 41).

Судебные повестки о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены мировым судьей повторно в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией по адресам: <адрес> (л.д. 42).

Почтовые конверты, направленные в адрес ФИО1 были возвращены отправителю (л.д. 43-44).

23.10.2024 мировой судья, придя к выводам о надлежащем извещении ФИО1, рассмотрел дело об административном правонарушение в его отсутствие.

В материалах дела имеется копия заявления о выдаче (замене) паспорта, в котором указан адрес места жительства, пребывания ФИО1 <адрес>, однако, указанное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Вышеуказанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 не мог получить юридически значимое сообщение, а именно, судебные повестки с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, данных, подтверждающих уведомление ФИО1 о рассмотрении дела иным способом, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату отсутствуют.

Таким образом, мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, допустив нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в деле и его право на защиту.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Усольском городском суде жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского р-на Иркутской области ФИО2 от 23.10.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – исполняющего обязанности генерального директора МУП ПО «Электроавтотранс» ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу – возвращению на новое рассмотрение.

Поскольку дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято мировым судьей, доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, а также приведенные в жалобе доводы, принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу исполняющего обязанности генерального директора МУП ПО «Электроавтотранс» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 23.10.2024 по делу об административном правонарушении № 5-471/2024, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить мировому судье по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Янова