Решение № 2-695/2020 2-695/2020~М-786/2020 М-786/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-695/2020

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лебедевой С.В.,

при секретаре Баумгертнер М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между истцом ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 87 500 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 74% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновении № ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, начисленные проценты не уплатил, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Согласно расчету задолженности, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 579 рублей 27 копеек, из которых 87 106 рублей 92 копейки – сумма основного долга, 42 804 рубля 74 копейки - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 667 рублей 61 копейка. В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № в размере 132 579 рублей 27 копеек, из которых: сумма основного долга – 87 106 рублей 92 копейки, сумма процентов – 42 804 рубля 74 копейки, сумма неустойки (пени) – 2 667 рублей 61 копейка, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 851 рубль 59 копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

В судебное заседание истец, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил. Представителем истца, ФИО3 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в суд не явилась, обратилась с заявлением о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая признание ответчиком исковых требований, в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец освобождается от доказывания данных обстоятельств.

Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Признание иска ответчиком принято судом.

В порядке ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание иска ответчиком, факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору микрозайма №, положения ч.2 ст. 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, положения ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору микрозайма в сумме132 579 рублей 27 копеек, из которых: сумма основного долга – 87 106 рублей 92 копейки, сумма процентов – 42 804 рубля 74 копейки, сумма неустойки (пени) – 2 667 рублей 61 копейка, а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

При определении размера расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 88, ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

ООО МК «КарМани» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 851 рубль 59 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Учитывая, что исковые требования ООО МК «КарМани» удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 9 851 рубль 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма №, в размере 132 579 (сто тридцать две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 27 копеек, из которых: сумма основного долга – 87 106 (восемьдесят семь тысяч сто шесть) рублей 92 копейки, сумма процентов – 42 804 (сорок две тысячи восемьсот четыре) рубля 74 копейки, сумма неустойки (пени) – 2 667 рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 851 (девять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 59 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий.подпись. Лебедева С.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.11.2020

Копия верна.судья. Лебедева С.В.