Решение № 2-4142/2018 2-842/2019 2-842/2019(2-4142/2018;)~М-4398/2018 М-4398/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-4142/2018

Дело № 2-842\19 10 апреля 2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства марки №, г.р.з. № 18 августа 2018 года у дома 16 по ул. Караваевской в Санкт – Петербурге произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио, № нарушил ПДД РФ, совершил столкновение с мотоциклом №, принадлежащим ФИО1, которым управлял ФИО1, тем самым органами ГИБДД был признан виновным в ДТП. №, г.р.з. № были причинены механические повреждения, а истцу по делу – материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства не была застрахована по полису ОСАГО, просит причиненный истцу ущерба, выразившийся в размере стоимости восстановительного ремонта №, в размере 91 600 рублей взыскать с ФИО2 в качестве причиненного истцу ущерба, в связи с чем отказался от требований, заявленных к АО «СОГАЗ», а также отказался от требований к ФИО2, о взыскании неустойки, штрафа, отказ принят судом, о чем вынесено определение. Поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, явился его представитель, поддержал требования иска с учетом частичного отказа от них.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> что проверено судом через УФМС РФ по СПб и ЛО. При этом, оставленное извещение гарантировало ответчику, что он явится по нему за получением судебной телеграммы и узнает о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Не совершив указанных действий ответчик отказался от получения судебного извещения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд принимает во внимание, что аналогичные действия ответчик совершил при направлении ему почтовой корреспонденции с вложением копии искового заявления и приложений, а также судебной повестки с вызовом его на предварительное судебное заседание.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, материалы ДТП, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 18 августа 2018 года у дома 16 по ул. Караваевской в Санкт – Петербурге произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем № нарушил ПДД РФ, совершил столкновение с мотоциклом №, принадлежащим ФИО1, которым управлял ФИО1, тем самым органами ГИБДД был признан виновным в ДТП. № были причинены механические повреждения, а истцу по делу – материальный ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО, что следует добытых судом доказательств (сведений, предоставленных Российским Союзом Автостраховщиков) (л.д.). При этом, установлено, что ФИО2, управляя автомобилем № 178, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ - перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайне левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем создал аварийную ситуацию на дороге и совершил столкновение с движущимся №л.д. 79).

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком, который по неоднократным вызовам суда не явился и не предоставил своих возражений на заявленные требования. При этом, доказательств того, что Постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина ФИО2, отменено или изменено, судом не добыто, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву должны быть удовлетворены.

Истцом заявлено о возмещении ущерба, причиненного ему в связи с повреждением принадлежащего ему мотоциклу №, № в результате рассматриваемого ДТП. Заявленные расходы связаны с необходимостью его ремонта, стоимость которого (для приведения автомобиля в состоянии до ДТП) определена экспертным заключением №10547 от 12.11.2018 года (л.д. 17-48) в размере 91 600 рублей с учетом амортизационного износа деталей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик требования иска по размеру также не оспорил, а потому суд приходит к выводу о том, что в целях полного возмещения убытков истца согласно положению ст. 15 ГК РФ данный ущерб должен быть возмещен истцу за счет ответчика.

При этом, заявленный истцом размер ущерба является его убытками в соответствии с требованиями ст. 15 ГПК РФ и находятся в прямой причинно-следственной связью с действиями ответчика, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, убытками истца являются его расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с испытанными переживаниями относительно неудобств, вызванных невозможностью пользоваться поврежденным ТС, необходимостью в судебном порядке взыскивать денежные средства с ответчика на восстановление мотоцикла.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы истцом не предоставлено никаких доказательств наличия испытанных им морально-нравственных страданий и их причинно-следственной связи с действиями ответчика, виновного в причинении ущерба истцу, а потому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебными расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, являются, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ – расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. ), которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Однако, не являются расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, его расходы по оплате составления нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1700 рублей, поскольку предоставленная суду доверенность не выдавалась на ведение конкретного гражданского дела, а на представление интересов ФИО1 в различных инстанциях, а потому, взыскание таких расходов по настоящему делу может привести к неоднократному взысканию расходов на оформление доверенности в пользу ФИО3 с разных ответчиков по разным делам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 948 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194,198,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 91 600 рублей, убытки в сумме 7000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, а всего 118 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 948 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено 11апреля 2019 года

Судья: