Постановление № 44У-137/2019 4У-695/2019 У-280/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-138/2018

р/с Гавриленко О.В. дело №у-280/19

УСК: ФИО14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО2,

членов президиума ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием

заместителя прокурора <адрес> ФИО9,

заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа ФИО10,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО12 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО12 о снятии ареста с жилого дома.

Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО13, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум

установил:

приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей; со ФИО12 в пользу … в счет возмещения материального ущерба взыскано 954301 рубль 39 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя в рамках уголовного дела был наложен арест на имущество ФИО12 в виде запрета распоряжаться жилым домом, расположенным по адресу: …, площадью …кв.м., кадастровой стоимостью … рубля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя арест на вышеуказанный жилой дом продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

После вынесения приговора ФИО12 обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с жилого дома, расположенного по адресу:…, поскольку указанный жилой дом является единственным жильём для него, в связи с чем, на основании ч. 4 ст.115 УПК РФ, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО12 отказано. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО12 считает обжалуемые постановления незаконными. Полагает, что постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, поскольку суд не сослался на нормы материального права, позволяющие бессрочно продлить наложенный на дом арест, вышел за пределы апелляционной жалобы, ухудшил положение осужденного ФИО12, ограничив его право на распоряжение имуществом. Указывает, что стоимость дома значительно превышает исковые требования, соответственно он не может быть реализован, кроме того, приговором суда решение о конфискации дома не принималось. Указанное жилое помещение является единственным пригодным жильём для ФИО12 и членов его семьи, а соответственно в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Указывает, что арест препятствует в распоряжении указанным имуществом. Кроме того, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на его жилой дом был продлён лишь до ДД.ММ.ГГГГ и при вынесении приговора решение об оставлении ареста принято не было. Ссылаясь на п. 9 ст. 115 УПК РФ считает, что суд был обязан отменить арест, наложенный на домовладение, так как истек срок, на который он был наложен. При этом, исполнительное производство в отношении ФИО12 находится на исполнении в службе судебных приставов <адрес>, к компетенции которых в настоящее время относятся вопросы о наложении ареста на имущество должника, соответственно суд мог дать только разъяснение о порядке исполнения приговора, а не разрешать вопрос об аресте по существу. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не была учтена позиция участвовавшего прокурора, который поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить обжалуемые судебные постановления, а материалы дела направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного постановления допущены такие нарушения закона, поэтому оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Статья 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если это имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО12 о снятии ареста с жилого дома, расположенного по адресу:…, принадлежащего ему на праве собственности, суд указал, что по уголовному делу вынесен обвинительный приговор, со ФИО12 взыскан имущественный вред, причиненный преступлением в размере 954301 рубль 39 копеек, а также указал об отсутствии сведений об окончании исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.9, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность постановления суда первой инстанции. В апелляционном определении указываются основания, по которым постановление признается законным и обоснованным, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению.

Указанные положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб (представлений), не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах, применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций, предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений. Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. При этом не допускается отказ суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов. Все выносимые апелляционным судом решения должны быть мотивированы путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются вышестоящим судом.

Вместе с тем, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь констатацией факта, что вступивший в законную силу приговор в части возмещения гражданского иска не исполнен, в связи с чем сохраняется необходимость сохранения ареста для обеспечения приговора, поэтому отказал в её удовлетворении. При этом, судом не дано никакой оценки доводам апелляционной жалобы о том, что данное домовладение является для ФИО12 и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и поэтому на него не может быть наложен арест в порядке, предусмотренном УПК РФ, а также обращено взыскание. Кроме того, не дано никакой оценки доводу апелляционной жалобы о том, что постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на жилой дом продлен лишь до ДД.ММ.ГГГГ, а в приговоре того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12.А. вопрос о судьбе данного имущества не разрешался, поэтому срок ареста истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушил вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, фактически игнорировав доводы апелляционной жалобы, не приведя в своем постановлении мотивы отказа в удовлетворении доводов заявителя, то есть не выполнил в полной мере возложенную на него функцию по проверке законности судебного решения суда первой инстанции, что признается президиумом существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, и являющимся основанием к отмене обжалуемого апелляционного постановления в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО12 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО12 отменить, направив материалы дела в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий ФИО2