Решение № 12-905/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-905/2019

Мировой судья судебного участка № 36 Дело № 12-905/2019

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Д.И. Марковский


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 03 декабря 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 25 апреля 2019 года, которым

должностное лицо – директор ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом №... об административном правонарушении от 11.03.2019 года, составленным государственным жилищным инспектором Самарской области ФИО7 должностному лицу – директору ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» ФИО3 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 27.02.2019 года в 09 часов 30 минут по адресу: адрес, ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании договора управления многоквартирными домами, которое имеет лицензию от 30.10.2015 года № 267 с нарушением лицензионных требований.

18.03.2019 года протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

25.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО5 (по доверенности) в интересах ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям в ней изложенным, также пояснила, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав защитника ФИО6, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено мировым судьей, что действия должностного лица – директора ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе вынесения постановления, свидетельствуют о совершении должностным лицом – директором ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Однако, с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как установлено в ч. 1 ст. 2.1, ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» явилось письменное обращение граждан, проживающих по адресу: адрес, в котором они указывали на протечки кровли многоквартирного дома.

Между тем, акт осмотра должностным лицом в рамках привлечения лица к административной ответственности не составлялся, какие-либо фотоматериалы в подтверждении правонарушения, материалы дела не содержат, и суду не представлены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в вину должностному лицу вменяется ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, приведшее к протечкам кровельного покрытия.

Указанные доказательства не получили в судебном постановлении оценки, отвечающей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Причины протечек мировым судьей не установлены. Вывод о виновности директора ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» ФИО3 в совершении вмененного правонарушения мировым судьей должным образом не мотивирован.

С учетом изложенного вину директора ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» ФИО3 в совершении вмененного правонарушения нельзя считать установленной.

Следовательно, мировым судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного постановления по делу, а само постановление суда вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в действиях директора ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» ФИО3 отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 25 апреля 2019 года, которым должностное лицо – директор ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – отменить, производство по делу в отношении директора ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» ФИО3 прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья п/п ФИО2

Копия верна:

Судья –

Секретарь –