Решение № 2А-6103/2017 2А-6103/2017~М-4738/2017 М-4738/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2А-6103/2017

Дело №2а-6103/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Москвина К.А.,

при секретаре судебного заседания Баранник Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к межрайонной ИФНС России №22 по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к межрайонной ИФНС России №22 по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что ему была неверно рассчитана сумма налога за 2013, 2014 годы. На неоднократные обращения с просьбой произвести перерасчет административный ответчик не реагирует, чем нарушает права административного истца.

Административный истец в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против требований, указал, что ошибка в расчетах исправлена, однако данная информация не отображается в личном кабинете налогоплательщика по техническим причинам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: № является собственником квартиры по адресу: АДРЕС (кадастровый условный №; кадастровая стоимость: 208 201 рубль), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Абзацами первым, третьим пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговое уведомление №2105648 об уплате налога за 2013 год в качестве объекта налогообложения включены две квартиры по одному и тому же адресу, с различной налоговой базой (л.д.17).

В налоговое уведомление №1967767 от 1.08.2015 года также включены два объекта, произведен перерасчет налога за 2013 год.

Судом установлено. что административный истец неоднократно лично и посредством сервисов налоговой службы в сети интернет обращался к сотрудникам Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области с требованием об устранении данной ошибки и перерасчете начисленного налога.

Факт наличия ошибки административным ответчиком не оспаривается, однако, доказательств ее исправления, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования административного истца о незаконным бездействие межрайонной ИФНС России №22 по Московской области, выразившееся в производстве перерасчета по налогу на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что административный истец понес расходы на юридические услуги в сумме 18750 рублей.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы административного истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.177 КАС РФ

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие межрайонной ИФНС России №22 по Московской области, выразившееся в производстве перерасчета по налогу на имущество.

Взыскать с межрайонной ИФНС России №22 по Московской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья