Решение № 12-196/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-196/2021

Дело № 12-196/2021

УИД 22RS0069-01-2021-001791-08


РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление № 18810322217110009225 от 06.04.2021 г., вынесенное заместителем командира роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО3, по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810322217110009225 от 06.04.2021 г., вынесенным заместителем командира роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО3, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что её вина в совершенном административном правонарушении не доказана; протокол об административном правонарушении от 12.03.2021 г. является, по её мнению, недопустимым доказательством, поскольку составлен по истечению процессуального срока, место составления протокола не соответствует фактическим данным, в протоколе имеется запись об инспекторе ФИО4 как о лице, составившем протокол, однако данный инспектор не присутствовал при составлении протокола; процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ей не разъясняли, она не управляла транспортным средством 07.03.2021 г., инспектор ФИО4 не установил личность водителя ФИО2 при составлении протокола, у инспектора ФИО4 на момент 12.03.2021 года не было достаточных юридических оснований для составления административного протокола; рапорты сотрудников ДПС, также, по её мнению, следует признать в качестве недопустимых доказательств.

В судебном заседании 16.06.2021 г. защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - Бардуков Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании 29.06.2021 г. по заявленному им ходатайству были приобщены дополнения к жалобе, в которых он просил признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении № 22 АР 952623 от 12.03.2021 г., отменить его, отказать в привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и вынести постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2021 г. заместитель командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 с доводами жалобы был не согласен, пояснил, что первоначально 30.03.2021 года, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, явилось на рассмотрение административного дела, не было копии решения суда по прекращению действия права на управление транспортным средством у ФИО2, сотрудники делали запрос в Железнодорожный районный суд г. Барнаула для получения копии решения. На заданный им вопрос: «Управляла ли автомобилем Лексус?» - ФИО2 пояснила, что не управляла. На вопрос: «Почему в отношении Вас было вынесено постановление от 07.03.2021 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ни сама ФИО2, ни её защитник пояснить ничего не смогли. Также ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что 07.03.2021 г. находилась на пассажирском сидении, а за рулем был другой водитель- собственник автомобиля. Когда составляли административный протокол 12.03.2021 г. по адресу ул. ФИО6, 130, она там не присутствовала и не расписывалась, но по видеозаписи видно, что ФИО2 присаживалась в патрульный автомобиль для ознакомления и подписания протокола. Со слов инспекторов, ФИО5 находился за рулем патрульного автомобиля, ФИО4 находился на заднем сидении, составил протокол и подал протокол ФИО5, который передал его ФИО2, она ознакомилась и подписала, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 также разъяснял ФИО5, так как находился рядом с ФИО2 При рассмотрении дела нарушений выявлено не было, также было просмотрено видео из патрульного автомобиля, на которой ФИО2 не отрицала факт управления транспортным средством 07.03.2021 г., говорила, что её остановили сотрудники ДПС, когда она управляла транспортным средством. В ходе исследования видеозаписи свидетель подтвердил, что на ней изображены ФИО2, сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО5

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2021 г. старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4, он возбуждал административное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, неприязненных отношений и оснований оговаривать последнюю в совершении административного правонарушения не имеется. 07.03.2021 г. около 08-30 по ул. Павловский тракт, 243 в г. Барнауле он остановил автомобиль Лексус RX 330, за управлением которого находилась ФИО2, в салоне она находилась одна. Он попросил последнюю предъявить документы, на что ФИО2 предъявила водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также страховой полис ОСАГО, в который не была вписана, в связи с чем он вынес в отношении неё постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. ФИО2 не оспаривала административное правонарушение, расписалась в постановлении. Проверив ФИО2 по базам ГИБДД, он отпустил последнюю. На следующий день выяснилось, что у ФИО2 прекращено действие водительского удостоверения. Сразу на месте он этого не увидел, поскольку полагает, что некорректно работала база на используемом им в работе планшете. Сотрудники административной практики ему сообщили, что есть решение суда по прекращению водительского удостоверения по медицинским показаниям в отношении ФИО2, сказали позвонить в МРЭО и уточнить данный вопрос, что он и сделал, в ходе чего ему сообщили, что копия решения суда утеряна, нужно обратиться в суд за повторным получением. Обратившись в суд, ему сообщили, что копию решения выдадут по запросу. Затем он позвонил ФИО2, чтобы узнать про это решение. Она пояснила, что ничего не знает. Договорились с ней встретиться для составления протокола на ул. ФИО6, д. 130 в г. Барнауле около здания суда, чтобы она забрала копию из суда. 12.03.2021 г. он с напарником ФИО5 находились на службе, подъехали к указанному времени к зданию суда на ул. ФИО6, д. 130 в г. Барнауле. ФИО2, личность которой он установил по паспорту, присела в патрульный автомобиль, при этом он сел на заднее сиденье для составления протокола, а ФИО5 на водительское место. Составив административный протокол, он передал его ФИО5, чтобы тот ознакомил ФИО2, последняя ознакомилась, подписала, каких-либо замечаний по составлению протокола не заявляла. Она не отрицала, что управляла автомобилем 07.03.2021 г. Пояснения в протоколе написала собственноручно. Права и обязанности ей были разъяснены ФИО5 Личность ФИО2 он также установил из программы в планшете, забив её личные данные, в базе имеется карточка с фотографией ФИО2 Полагал, что ФИО2 пытается уйти от ответственности, говоря, что она не управляла автомобилем 07.03.2021 г. После обозрения видеозаписи с патрульного автомобиля свидетель подтвердил, что на видеозаписи фигурирует он, инспектор ФИО5 и ФИО2 Свидетель также подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте от 12.03.2021 г. и объяснении от 01.04.2021 г.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2021 г. инспектора ДПС взвода № 1 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО5, 07.03.2021 г. он работал в составе экипажа с инспектором ФИО4 Находясь на ул. Павловский тракт, 243 в г. Барнауле, ФИО4 остановил автомобиль Лексус RX 330, за управлением которого находилась ФИО2, последняя находилась в салоне одна. ФИО4, вернувшись в патрульный автомобиль, сообщил, что ФИО2 не была вписана в страховой полис, ввиду чего было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, при этом ФИО2 была проверена по базам. На следующей смене ФИО4 ему сообщил, что решением суда в отношении ФИО2 было прекращено действие права на управление транспортным средством по медицинским показаниям. ФИО4 начал искать решение суда, при этом в МРЭО решение отсутствовало, в суде ему сообщили, что копию решения выдадут по запросу. В следующую смену ФИО4 связался с ФИО2, и они договорились встретиться по ул. ФИО6, д. 130 у здания суда. Приехав в назначенное время, сверили личность ФИО2 с её паспортом, после чего ФИО4, сев в патрульный автомобиль на заднее пассажирское место, начал составлять протокол об административном правонарушении. ФИО2 при этом находилась на переднем сиденье, а он присел на место водителя. Составив протокол, ФИО4 передал его ему, а он, в свою очередь, разъяснив ФИО2 положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, передал его последней для ознакомления, известил о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, проверил правильность заполнения соответствующих граф протокола. Какие-либо изменения в протокол об административном правонарушении он не вносил. После обозрения видеозаписи с патрульного автомобиля свидетель подтвердил, что на видеозаписи фигурирует он, инспектор ФИО4 и ФИО2, неприязненных отношений и оснований оговаривать последнюю в совершении административного правонарушения не имеется. Свидетель также подтвердил обстоятельства, изложенные им в объяснении от 01.04.2021 г.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО3, допросив в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО5, ФИО4, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно подп. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Как следует из протокола об административном правонарушении 22 АР 952623 от 12.03.2021 ФИО2 07.03.2021 в 08 час. 35 мин. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения управляла автомобилем Лексус RX 330, двигаясь по ул. Павловский тракт в г. Барнауле в направлении от ул. Малахова в сторону ул. Бабуркина, не имея права управления транспортным средством.

Согласно постановлению заместителя командира роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 № 18810322217110009225 от 06.04.2021 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, что 07.03.2021 года в 08 часов 35 минут по адресу: ул. Павловский тракт, 243 в г. Барнауле, нарушила требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения, а именно управляла автомобилем Лексус RX 330, двигаясь по ул. Павловский тракт в г. Барнауле в направлении от ул. Малахова в сторону ул. Бабуркина, не имея права управления транспортным средством (действие водительского удостоверения прекращено по медицинским показаниям).

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении 22 АР 952623 от 12.03.2021 г., рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4, его показаниями, данными при рассмотрении административного дела, и в суде апелляционной инстанции, рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 от 12.03.2021 г. и его объяснением от 01.04.2021 г., показаниями инспектора ДПС взвода № 1 роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО5, данными при рассмотрении административного дела, и в суде апелляционной инстанции, карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.08.2020.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

В соответствии со ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ей не были зачитаны и разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование заявителем не представлено, в материалах дела не содержится и опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО5, допрошенного при рассмотрении дела в районном суде, который пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, сотрудника ФИО4, допрошенного при рассмотрении дела в районном суде, который дал в этой части аналогичные показания, видеозаписью с патрульного автомобиля. Указанное обстоятельство также подтверждается подписью ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, где она собственноручно расписалась в графе о разъяснении прав. ФИО2, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должна понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Довод жалобы ФИО2 о том, что она не управляла транспортным средством, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, ФИО5, видеозаписью с патрульного автомобиля, которые показали, что водителем остановленного транспортного средства являлась ФИО2, личность которой установлена на основании паспорта.

Следует признать несостоятельными доводы жалобы ФИО2 о том, что ФИО4 не присутствовал во время составления протокола об административном правонарушении, а также, что в протоколе неверно указано место составления протокола как: <...>, поскольку 12.03.2021 г. она находилась на работе в КГБУЗ «АКГВВ», г. Барнаул. Змеиногорский тракт, 112, выходила для подписания на улицу, поскольку они опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, видеозаписью с патрульного автомобиля, исследованными материалами дела. Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4, ФИО5, выявивших факт совершения административного правонарушения, должностного лица. вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 в исходе дела, при его рассмотрении не установлено. Оснований, вследствие которых сотрудники ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО3 оговаривали бы ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, последней, а также её защитником Бардуковым Д.С. не приведено, судом не установлено. Правильность отражения места составления протокола об административном правонарушении, присутствие при его составлении ФИО4 также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.03.2021 г., замечаний по содержанию которого у ФИО2 не последовало. Справка, предоставленная ФИО2 с места работы при рассмотрении административного дела о режиме её труда и времени отдыха, не опровергает то обстоятельство, что она не могла отлучиться в указанный день с работы по личным обстоятельствам, в том числе для составления протокола по делу об административном правонарушении. Кроме того, обстоятельства, изложенные в данной справке, а именно, что ФИО2 находилась на своем рабочем месте и выполняла должностные обязанности 12.03.2021 г. в период с 08.00 часов до 16 часов 30 минут, опровергаются её собственными пояснениями о том, что она выходила с места работы для составления протокола об административном правонарушении по месту своей работы по ул. Змеиногорский тракт, 112.

Должностным лицом были проверены доводы лица привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола об административном правонарушении по истечении положенного срока, которые обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения в обжалуемом постановлении, с чем нет оснований не согласиться.

Довод жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что у инспектора ФИО4 12.03.2021 года не было достаточных юридических оснований для составления административного протокола, опровергаются показаниями ФИО4, который пояснил, что сотрудники административной практики ему сообщили, что имеется решение суда в отношении ФИО2 о прекращении действия водительского удостоверения по медицинским показаниям, о данном решении он также узнал, когда непосредственно обратился в суд за получением его копии. На основании данной информации им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, впоследствии копия решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.08.2020 г. о прекращении действия водительского удостоверения по медицинским показаниям у ФИО2 по запросу была получена из Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края и приобщена к делу об административном правонарушении.

Довод жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что инспектором ФИО4 не установлена личность водителя ФИО2, следует признать необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что устанавливали личность ФИО2 по паспорту, а также на основании сведений, имеющихся в базе ГИБДД, в которой в том числе имеется фотография ФИО2

Оснований для признания в качестве недопустимого доказательства протокола об административном правонарушении № 22 АР 952623 от 12.03.2021 г., рапорта сотрудника ДПС ФИО4 не усматривается. То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении не было отражено в нем о приобщении к нему копии решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.08.2020 г. не является основанием для признания данного протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства, поскольку данное решение было исследовано должностным лицом, вынесшем обжалуемое постановление, при рассмотрении дела об административном правонарушении и ему дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, иные доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и дополнений к ней защитника Бардукова Д.С. расцениваются судьей, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Наказание ФИО2 должностным лицом назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего обстоятельства, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и дополнений к жалобе защитника Бардукова Д.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810322217110009225 от 06.04.2021 г., вынесенное заместителем командира роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и дополнения к ней защитника Бардукова Д.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья

ФИО1

Копия верна, судья

ФИО1

Копия верна, секретарь с/з

ФИО7

Решение не вступило в законную силу 29.06.2021.

Подлинный документ находится в деле № 12- 196/2021

Индустриального районного суда г. Барнаула

Алтайского края

Верно, секретарь с/з

ФИО7