Решение № 2-5899/2018 2-5899/2018~М-5176/2018 М-5176/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-5899/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года Дело №2-5899/2018

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой,

с участием: представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности;

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности;

ответчика – ФИО3;

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО2 и ФИО3, ничтожной сделкой, а квартиру принадлежащей ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства на общую сумму в размере 383 514 руб., взыскателем является истец. В мае 2018 года истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Представитель истца, ссылаясь на ч. 2 ст. 168 ГК РФ, указывает, что действия ФИО2 при заключении договора явно не добросовестные. Так, ФИО2 было известно о наличии задолженности перед истцом и о наложенном запрете на регистрационные действия в отношении спорной квартиры. ФИО3 также не может являться добросовестным приобретателем, поскольку ему было известно о долговых обязательствах ФИО2, также он мог узнать об имеющихся ограничениях на регистрационные действия в отношении спорной квартиры. На недобросовестность поведения сторон указывает также и цена сделки – 1 000 000 руб., тогда как в момент заключения договора стоимость квартиры составляла 2 576 557 руб. 67 коп. Также ссылаясь на п. 1 ст. 170 ГК РФ, представитель истца указывает, что оспариваемая сделка заключена сторонами для вида, без намерения создать правовые последствия. Так, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ стоял на регистрационном учете в спорной квартире и проживал в ней. Фактически спорная квартира не передавалась покупателю, квартира осталась во владении и пользовании ФИО2 Также представитель ответчика полагает, что денежные средства за квартиру не передавались. Заключая оспариваемый договор стороны, создали возможность использования запрета установленного ст. 446 ГПК РФ и невозможность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на квартиру. Представитель истца ФИО4 просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ мнимой не является, поскольку правовые последствия сделки произошли, а именно, ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода права собственности. На момент заключения данной сделки спорная квартира была свободна от арестов, запретов и иных ограничений. С момента заключения договора ответчик в квартире не проживает, его постоянным местом жительства является квартира по адресу: <адрес>. В момент заключения договора сумма долга ответчика перед истцом составляла 80 900 руб., что несоразмерно со стоимостью квартиры. Поэтому судебный пристав исполнитель и снял ограничения с этой квартиры. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГПК РФ, поскольку отслеживая ход исполнительного производства, оспаривая действия судебного пристава исполнителя, истец должен был знать о заключении данной сделки. Представитель ответчика ФИО5 просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что перед покупкой квартиры ответчик выяснил, что каких-либо обременений на квартире нет, ФИО2 имел задолженность в размере 80 900 руб., что несоразмерно стоимости квартиры. Оснований сомневаться в чистоте сделки у него не было. Расчет за квартиру ответчик произвел в полном объеме. Низкая цена квартиры не свидетельствует о мнимости договора. С момента приобретения квартиры ответчик постоянно в ней проживает, несет расходы по её содержанию. ФИО2 снят с регистрационного учета, а также ФИО3 обратился к ФИО2 об отмене ипотечного обременения. Также, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6 просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Абаканского городского отдела судебных приставов №1 УФССП по РХ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал судебного пристава исполнителя Абаканского городского отдела УФССП по РХ обратить взыскание на одну из квартир принадлежащих должнику ФИО2

Из данного решения следует, что ФИО2 имеет перед ООО «Центр потребительского кредитования» задолженность, по 5 исполнительным производствам, в общем размере 282 514 руб. В собственности ФИО2 имеет две квартиры: по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Центр потребительского кредитования» его правопреемником – ФИО1

Кроме того, постановлениями судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель перед ООО «Центр потребительского кредитования» в исполнительных производствах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №, где должником является ФИО2, заменен на истца.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на квартиру.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд проверил этот довод.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В судебном заседании представитель истца указывает, что истец об оспариваемой сделке узнал только в ДД.ММ.ГГГГ из решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку ФИО1 стороной по оспариваемой сделке не является, о заключении оспариваемого договора узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок исковой давности по признании недействительным договора им не пропущен.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, правовым последствием договора купли-продажи недвижимости является переход права собственности на недвижимость от продавца к покупателю.

Положениями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец (ФИО2) обязуется передать в собственность покупателя (ФИО3), а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить, в порядке и на условиях настоящего договора, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Стоимость квартиры составляет 1 000 000 руб. Данный договор также является актом приема-передачи продаваемого имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, представитель истца указывает, что договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания за долги, которые имеет ФИО2 перед истцом.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 3 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Из содержания указанного законоположения усматривается, что ничтожной в силу закона является такая сделка, при совершении которой, стороны изначально не имели намерений по достижению соответствующего содержанию сделки правового результата.

Оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества за определенное вознаграждение пользование и получение данного имущества.

Исходя из того, что договор купли-продажи фактически исполнен, переход права собственности от ФИО2 на ФИО3 зарегистрирован, суд приходит к выводу, что правовые последствия от оспариваемого договора для сторон наступили.

Согласно карточке регистрации, имеющейся в материалах дела, ФИО3 на регистрационный учет в квартире по адресу: <адрес> встал ДД.ММ.ГГГГ. Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 стоял на регистрационном учете в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что правовые последствия от заключенной сделки не наступили, поскольку после регистрации сделки продавец зарегистрирован в спорной квартире, а ответчик не зарегистрировался в ней, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 04.04.1996 №9-П и от 02.02.1998 №4-П, определения от 13.07.2000 №185-О и от 05.10.2000 №199-О) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Кроме того, суду предоставлена справка ООО «УКЖФ «Реванш» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 является собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по коммунальным платежам не имеет. Доказательств того, что коммунальные платежи оплачивает не ФИО3, суду не предоставлено.

Довод истца о том, что на день заключения договора был наложен запрет на осуществление регистрационных действий опровергается сведениями из регистрационного дела, предоставленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ, в котором имеется постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Тогда как с заявлениями о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились в Управление Росреестра по РХ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения регистрационных действий по спорной квартире, она не имела никаких обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений, в связи с чем, у ответчиков не было препятствий к распоряжению данным имуществом. Нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено.

Довод представителя истца, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры указана ниже кадастровой стоимости, однозначно не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку собственник, в силу ст. 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению назначать цену при отчуждении принадлежащего имущества, а стороны при заключении договора свободны, в том числе, в определении цены его предмета, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, правовые последствия договора купли-продажи наступили в виде регистрации перехода права собственности от ФИО2 на ФИО3

Кроме того, истец указывает о недействительности договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны договора действовали не добросовестно, т.к. знали о существовании задолженности ФИО2 перед истцом и наличии запрета совершать регистрационные действия на квартиру.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Совокупность предоставленных суду доказательств не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки, поскольку цель сделки достигнута, собственником квартиры стал ФИО3

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ничтожной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА