Решение № 2-6594/2017 2-6594/2017~М-6406/2017 М-6406/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-6594/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кувшиновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истца к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля «Ниссан Альмера», г/н №, <дата> ответчик управляя указанным автомобилем допустил ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден, виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик, на требование истца о восстановлении автомобиля ответчик ответил отказом. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объёме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила не согласие с заявленными требованиями, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что согласно договору аренды ответственность перед истцом за сохранность автомобиля должен нести ФИО, а не ответчик.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в ночное время до 23 часов 30 минут в городе Нижневартовске на перекрестке <адрес> – ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера», г/н №, принадлежащего истцу и под управлением ответчика, автомобиля «Хундай Санта Фэ Классик», г/н №, под управлением ФИО.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками УМВД России по г.Нижневартовску в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Нижневартовского городского суда от <дата> уголовное дело в отношении ответчика прекращено на основании ст. 84 УК РФ в связи с изданием акта амнистии.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из копий материалов уголовного дела следует, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего пункты 8.1 и 13.4 ПДД РФ.

В данном случае ответчик, намереваясь повернуть налево по зеленому сигналу светофора, должен был убедиться в безопасности осуществляемого им маневра, в частности уступить дорогу автомобилю «Хундай Санта Фэ Классик», что он не выполнил.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае причинителем вреда, который обязан возместить причиненный истцу ущерб, является ответчик.

Согласно отчёту № от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», г/н №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> с учетом износа запасных частей.

Вышеуказанный отчет соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлен квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, представителем ответчика не оспаривался, поэтому при определении размера ущерба суд руководствуется данным отчетом об оценке.

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, ущерб подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, т.е. в сумме <данные изъяты>. Условия договора аренды автомобиля не влияют на обязательство ответчика по возмещению вреда собственнику автомобиля в силу ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату пошлины в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что имущественные требования судом удовлетворены в полном объеме, указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> и расходы по оплате пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Копия верна:

Судья Н.М. Глотов