Приговор № 1-136/2020 1-655/2019 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-136/2020

УИД 42RS0032-01-2019-003466-98

Дело № 1-136/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 16 сентября 2020 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой,

при секретаре судебного заседания Пантилеичевой О.П.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокуратуры г. Прокопьевска ФИО1, ФИО2

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области № 53» Бедаревой О.В., предъявившей ордер № 311 от 22 ноября 2019 года и удостоверение № 1575 от 16 августа 2017 года,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в

отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в дневное время, находясь около отделения банка «Почта Банк», расположенного по <...>, г. Прокопьевска, увидев на дороге на парковочном месте напротив входа в помещение, где расположен «Почта Банк», кредитную банковскую карту ПАО Почта Банк <...>, принадлежащую <...>., и, предполагая о наличии денежных средств на банковском счете <...>, взяла указанную банковскую карту, не представляющую материальной ценности с целью дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета путем обмана.

В осуществление своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета <...>, путем обмана, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> часов, имея при себе в незаконном владении кредитную банковскую карту ПАО «Почта Банк» <...>, с номером счета 40<...>, эмитированную ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Почта Банк» в г. Прокопьевске <...>, на имя <...>., и достоверно зная, что за покупку, не превышающую стоимость 1 000 рублей, вводить пин – код не нужно, пришла способ совершения преступления

способ совершения преступления

способ совершения преступления

способ совершения преступления

способ совершения преступления

способ совершения преступления

способ совершения преступления

способ совершения преступления

способ совершения преступления

способ совершения преступления

способ совершения преступления

способ совершения преступления

способ совершения преступления

способ совершения преступления

способ совершения преступления

способ совершения преступления

способ совершения преступления

Таким образом, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций г. Прокопьевска, путем умолчания о принадлежности кредитной банковской карты ПАО «Почта Банк», эмитированной ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Почта Банк» по адресу: г.Прокопьевск, <...>, на имя <...>., из корыстных побуждений похитила с использованием электронных средств платежа с банковского счета <...> денежные средства на общую сумму <...>, принадлежащие Потерпевший №1

Причинив <...> М.Н. значительный ущерб на общую сумму 9 <...>, ФИО3 с места преступления с похищенным скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании, подсудимая ФИО3, понимая существо предъявленного ей обвинения, заявила о полном признании своей вины в инкриминируемом ей преступном деянии, и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой при производстве предварительного расследования подсудимой ФИО3 (том <...>, л.д. 53-58), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она шла по <...> г. Прокопьевска и около магазина «Горнячка», по <...>, где находится «Почта Банк», где располагаются парковочные места для машин, то есть напротив входа в «Почта Банк» ближе проезжей части дороги она увидела банковскую карту «Почта Банк» <...>. На данной карте не было каких-либо инициалов, которые указывали на то, кому данная карта принадлежит. Данная банковская карта была белого цвета, спереди в левой части карты было изображение красного цвета «5», похожее на изображение магазина «Пятерочка». Она решила карту оставить себе и в последующем воспользоваться ею для оплаты товаров в магазинах по карте, так как данная банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты, то есть можно прикладывать банковскую карту к терминалу оплаты и оплачивать покупку до 1 000 рублей, не вводя пин-код. Она дошла до магазина «Ярче», расположенного по <...> г. Прокопьевска и совершила покупку, на какую сумму она совершила покупку, не знает. Она осознавала, что данная банковская карта кому-то принадлежит, и она понимала, что таким образом она похищает чьи-то денежные средства, но не может объяснить, по какой причине она так сделала. Далее, после того, как первая покупка прошла, она оплатила еще одну покупку в том же магазине «Ярче». После чего, она пошла в магазин «Куринная лавка» по <...>, где совершила покупку, она ходила еще по магазинам г. Прокопьевска, где приобретала исключительно продукты питания и пиво в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она положила данную банковскую карту на полку в шкафу и более картой не пользовалась. Она никому не рассказывала о том, что расплачиваюсь чужой банковской картой «Почта Банк» <...> и то, что денежные средства на данной банковской карте, принадлежат не ей, также никто об этом не знал.

ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции и спросили, где находится банковская карта «Почта Банк» <...>, она призналась что данная банковская карта находится в настоящий момент у нее, и, что она похищала денежные средства, которые находятся на данной банковской карте. После чего, банковскую карту «Почта Банк» <...> у нее изъяли сотрудники полиции.

Согласно распечатке о движении денежных средств по банковской карте «Почта Банк» <...>, которую ей предоставил следователь, она расплачивалась банковской картой в следующих магазинах г. Прокопьевска:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Таким образом, она похитила денежные средства с банковской карты «Почта Банк» <...>, на общую сумму 9 <...>.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой при производстве предварительного расследования подсудимой ФИО3 (том <...>, л.д. 123-124), следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, она признает полностью, с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, настаивает на ранее данных ею показаниях, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку в показаниях ФИО3 содержатся сведения о времени и месте совершения преступления, сведения о фактических действиях подсудимой в момент совершения ею инкриминируемого преступного деяния, что свидетельствует об их достоверности.

Оценивая показания подсудимой ФИО3, суд отмечает их как стабильные, последовательные, логичные, не противоречивые, согласующиеся как между собой, так и с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает показания подсудимой ФИО3 достоверными и правдивыми.

Кроме того, показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе допросов, при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные судом, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО3, которая правильность изложенного в протоколах своих допросов заверила собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов подсудимой ФИО3 разъяснялось её право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последняя, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовалась своим правом, и дала показания, относительно имеющегося в отношении неё подозрения и далее предъявленного обвинения.

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО3 гражданский иск <...>.Н. признала в полном объеме, готова возмещать ущерб по мере материальной возможности.

Кроме показаний самой подсудимой ФИО3, с учетом оценки данной им судом выше, её виновность в совершении преступления, предусмотренного п ч.2 ст. 159.3 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного в судебном заедании в качестве потерпевшего <...>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в офисе «Почта Банк» по <...> в г. Прокопьевске он оформил кредит на сумму <...> рублей (с учетом процентов) <...>

Ему причинен ущерб в размере <...>, который является для него значительным, до настоящего времени не возмещен. Его пенсия составляет около <...> в месяц. Пенсия гражданской супруги составляет <...> рублей в месяц. Семейный бюджет в семье общий. Также, у него имеются кредитные обязательства в размере <...> Детей на иждивении нет. Не настаивает на строгом наказании, просит удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего <...>., у суда нет, исходя из того, что его показания по существу конкретные, логичные и последовательные, он убедителен в своих утверждениях, обстоятельств, порочащих показания потерпевшего <...>.Н., в судебном заседании не установлено, и кроме того его показания согласуются с показаниями подсудимой, свидетелей и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Кроме того, судом не установлено причин оговаривать подсудимую ФИО3 в обвинительном или оправдательном контексте в совершении ею инкриминируемого преступного деяния, потерпевшим <...>.

Так, из показаний свидетеля <...> О.И., данных ею в суде следует, что проживает с гражданским супругом – <...><...>.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче, а Потерпевший №1 поехал в отделение «Почта Банк» по <...> г. Прокопьевска, где оформил кредит на сумму <...> на оплату застекления балконе в размере <...>, была выпущена карта банка с лимитом в размере 89 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она и <...> М.Н. получили пенсию и решили внести ежемесячный платеж по вышеуказанной банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 <...>.Н. поехал в отделение банка «Почта Банк», по адресу: г. Прокопьевск, <...> для того чтобы положить денежные средства на банковскую карту. Но, как ей стало известно со слов <...> М.Н., когда он прибыл в отделение Банка, и подойдя к банкомату, чтобы совершить операцию по счету, для внесения денежных средств, не обнаружил саму банковскую карту, <...><...> М.Н. утерял, супруг не заблокировал, так как <...> М.Н. об этом не знал. А сотрудница банка <...> М.Н. ничего не говорила. Потерянная кредитная карта «Почта Банк» к мобильному телефону <...> М.Н. привязана не была, смс оповещение <...>.Н. не поступало. Было смс о том, что необходимо внести очередной платеж. Когда подошло время списания платежа по кредиту, <...> М.Н. позвонил в банк. <...>. сказали, что денежных средств на счету нет. Тогда <...> М.Н. поехал в банк и сделал распечатку. Согласно распечатке с банковской карты «Почта Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались покупки на общую сумму 9 007,34 рублей.

О том, что <...> М.Н. потерял кредитную карту «Почта Банк» знала, лишь она. Также, пин-код от карты знала только она и сам <...>Н. Ущерб в размере 9 007,34 рублей для их семьи является значительным. Так как, пенсия <...> М.Н. составляет около 14 000 рублей в месяц. Ее пенсия составляет 12 000 рублей в месяц. Семейный бюджет в семье общий. До настоящего времени ущерб в сумме 9 007,34 рублей возмещен не был.

Оценивая показания свидетеля <...>.И. суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанного свидетеля по существу конкретные, последовательные и логичные, согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимой ФИО3, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.

При этом, у свидетелей <...> О.И. отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимую ФИО3 в совершении инкриминируемого последней преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.

Также на факт правдивости показаний потерпевшего <...>.Н. и свидетеля <...> О.И., на причастность подсудимой ФИО3 к инкриминируемому ей преступному деянию в отношении потерпевшего <...>., указывают письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, а именно:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...> л.д.18-19), в ходе которого было осмотрено подсобное помещение магазина «Бавария», по <...> в г. Прокопьевск, где был изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Бавария» <...> за ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства ( л.д.62-63, л.д.64).

Так, согласно протоколу осмотра предметов от <...>

ФИО4 в присутствии, которой осматривался CD-R диск, пояснила, что в женщине, которая запечатлена на видеофрагменте, она опознала себя. Именно она расплачивалась банковской картой белого цвета через терминал магазина «Бавария», путем бесконтактной оплаты.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 не оспаривала информацию, отраженную в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ относительно места, времени совершения ею инкриминируемого деяния, ее причастность, способ и предмет хищения.

Протокол осмотра места происшествия от 03.10.2019г. ( том №1 л.д.20-21), в ходе которого был осмотрен кабинет № 2 по ул. Прокопьевская, 121 в г. Прокопьевске, где у ФИО3 была изъята банковская карта ПАО «Почта Банк» <...>, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела ( л.д.65-66, л.д. 67).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему ( том <...> л.д.37-41), согласно которому, у <...>. была изъята выписка по Сберегательному счету ПАО «Почта Банк» на имя <...>, заявление об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств движения по счету <...>, оформленного на имя клиента банка ПАО «Почта Банк» - <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которого сняты денежные средства с наименованием операции и указанием времени и даты ее совершения:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>. 1,70;

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 10.12.2019г., в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: г.Прокопьевск, <...> возле проезжей части, где ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нашла кредитную карту «Почта Банк», принадлежащую <...>.(том <...> л.д.71-73)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием ФИО3 было осмотрено помещение магазина <...> (вход в помещение и зона кассового обслуживания), где ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершала хищение денежных средств с карты <...> ( том <...> л.д.91-93).

Указанный выше письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы выемки, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяют суду установить место и время совершения подсудимой ФИО3 инкриминируемого ей преступного деяния в отношении потерпевшего <...>. – помещения магазинов (зона кассового обслуживания) «Ярче», «Куриная лавка», «Монетка», «Мюнхен», «Семья», «Бавария», «Монетка», период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и способ - с использованием электронных средств платежа по банковской карте.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются.

Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимой преступления.

Проанализировав и оценив представленные стороной обвинения, и непосредственно исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимой, в совершении инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО3 в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину <...>., нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия признательными показаниями подсудимой ФИО3, показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.

По смыслу закона действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Из показаний подсудимой ФИО3 следует, что она нашла банковскую карту карта ПАО «Почта Банк» <...>, и, достоверно зная о том, что за совершение покупок с использованием карты на сумму до 1 000 рублей не нужно вводить пин – код, умолчала о незаконном владении ею платежной картой и совершила покупки в магазинах г.Прокопьевска сети «Ярче», «Куриная лавка», «Монетка», «Мюнхен», «Семья», «Бавария», «Монетка» с использованием банковской карты потерпевшего.

Указанные показания подсудимой находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевшего <...>.Н., свидетеля <...>И. об обстоятельствах хищения денежных средств с кредитной банковской карты потерпевшего, ранее им утерянной.

Показания подсудимой, потерпевшего <...>, свидетеля <...>И. соответствуют представленной в материалы дела информацией по кредитной карте и банковскому счету потерпевшего в ПАО «Почта Банк», согласно которой по банковской карте <...> потерпевшего <...> М.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата покупок в магазинах <...>

Корыстный мотив подсудимой ФИО3 по инкриминируемому ей преступлению в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему <...>., подтверждается не только безвозмездностью совершенных ею действий, но и объективным её поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом как своим собственным. Данное обстоятельство позволяет признать совершенное ею хищение оконченным.

Мошенничество является оконченным преступлением с момента изъятия электронных денежных средств с банковского счета его владельца ( потерпевшего <...>.Н.), в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, что нашло свое подтверждения в ходе судебного следствия

Также суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Исходя из показаний потерпевшего, свидетеля <...> О.И. в судебном заседании, следует, что ущерб в сумме <...> является для потерпевшего значительным, с учетом ежемесячного дохода семьи <...> рублей, наличием кредитных обязательств, состоянием здоровья членов семьи.

Субъектом данного преступного деяния явилось вменяемое физическое лицо – ФИО3, которая достигла возраста уголовной ответственности.

С учетом поведения подсудимой ФИО3 в судебном заседании, свидетельствующего о её согласованной позиции с защитником - адвокатом Бедаревой О.В. относительно правового поля и позиции по защите своих интересов, с учетом данных медицинских учреждений, под диспансерным наблюдением в <...> ФИО3 не находится, за <...> не обращалась, <...> связи с чем, суд признает подсудимую ФИО3 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО3, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, находит вину подсудимой в совершении указанного преступления установленной и квалифицирует её действия по ч.2 ст. 159.3. УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий подсудимой, равно как и изменении объема обвинения не имеется.

При назначении подсудимой ФИО3 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, ее возраст и состояние здоровья ее и членов ее семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ей наказание: признание ею вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробные показания при допросе в статусе подозреваемой и при осмотре места преступления, даче объяснений); принятие иных мер к заглаживанию вреда, причиненным преступлением (принесение извинений потерпевшему); положительную характеристику с места жительства, ФИО3 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимой ФИО3, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства (отсутствие тяжких последствий от преступления), личность ФИО3 (впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в медицинских организациях не состоит, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном отбытии наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и восстановить социальную справедливость, равно как и более строгое наказание является нецелесообразным.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому <...> предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ, исправительные работы отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, как ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159.3. УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего <...> о взыскании с подсудимой ФИО3 причиненного материального ущерба от преступления в сумме 9007,34 рублей, признан подсудимой ФИО3, подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

Гражданский иск <...> к ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу <...> в счет возмещения ущерба <...>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- выписка по Сберегательному счету ПАО «Почта Банк» на имя <...>., банковская карта ПАО « Почта Банк» <...>, CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине «Бавария» – оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения подачей жалобы (представления) через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: подпись И.В.Недосекова

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-136/2020 (УИД 42RS0032-01-2019-003466-98) в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.