Решение № 2-21/2026 2-21/2026(2-553/2025;)~М-514/2025 2-553/2025 М-514/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-21/2026

Производство № 2-553/2025 (2-21/2026)

Дело (УИД): 28RS0021-01-2025-001087-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 19 января 2026 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Е.Г.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

с участием истцов ФИО11., ФИО12.,

ответчика ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО11, ФИО12 к ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11., ФИО12 обратились в суд с данными исковыми заявлениями к ФИО13. в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО13. со свидетельством о праве на наследство по закону. В документе указано, что она является наследницей ? доли в наследстве после смерти мужа и ей причитается ? доли с каждого счета, указанного в наследстве. Операция по выдаче наследства проходит с подтверждением второго сотрудника. ФИО11. пригласила для подтверждения ФИО12. Они повторно просмотрели документ, сверили все данные, определили долю, как указано в документе ? по каждому счету и выполнили выплату по этим счетам безналичным путем на счет ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ на рабочую почту ФИО12 пришло письмо от отдела службы расследований ПАО Сбербанк ФИО25 о том, что образовалась дебиторская задолженность между банком и сотрудниками банка ФИО12 и ФИО11. в размере 100 492,3 рублей, т.к. была неверно определена доля по наследственному документу. После ФИО12 позвонила ФИО25 и выяснила, что по данному наследству им нужно было выплатить ФИО13. ? по каждому счету, что была неверно определена доля наследства и если клиент отказывается вернуть переплату, задолженность переходит на сотрудников, т.к. между банком и сотрудниками заключен договор о материальной ответственности.

Руководитель офиса ФИО31 связалась по телефону с ФИО13 и пригласила в офис для уведомления о том, что была произведена переплата по наследству и что эту переплату нужно вернуть. ФИО13. отказалась от возврата переплаты, говоря о том, что у нее нет денег и это не её ошибка. Также от службы расследований ПАО Сбербанк 16.09.2025 в адрес ФИО13. было направлено письмо с уведомление о задолженности перед банком, письмо ФИО13 не получила. Спустя какое-то время руководитель офиса ФИО31 еще раз позвонила ФИО13 хотела пригласить ее в офис, но ФИО13 отказалась и сказала, чтобы по этому поводу ее больше не беспокоили. 10.10.2025 ФИО11. и ФИО12 было написано заявление в полицию. ФИО13 пригласили в отделение для беседы. Со слов сотрудника полиции ФИО13 ознакомили с заявлением и что ФИО13 сказала, что будет платить по исполнительному листу эту задолженность, чтоб они обращались в суд.

В полном объеме недостача работодателю была погашена истцами 10.10.2025, что подтверждается выпиской по лицевому счету ПАО Сбербанк.

Также, с 10.10.2025 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 246,15 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец ФИО11 просит взыскать с ФИО13. сумму неосновательного обогащения в размере 50 246,15 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., истец ФИО12 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО13. сумму неосновательного обогащения в размере 50 246,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением судьи от 29.12.2025 года в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ гражданские дела по исковым заявлениям ФИО11 и ФИО12 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы ФИО11 ФИО12. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ей было неизвестно какая конкретно сумма, находящаяся на счетах в банке, была ей положена по закону после смерти супруга. Кроме того о том, что на основании свидетельства о праве на наследство ей было переведено больше денежных средств, чем было положено, сотрудники банка ей сообщили по истечении трех месяцев, этих денег у нее уже не было. Полагает, что в данном случае переплата возникла не по её вине, а по ошибке сотрудников ПАО Сбербанк. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество "Сбербанк России" должным образом извещенное о месте и времени своего представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица не представило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав позицию истцов, ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт добровольности передачи денег существенного значения для разрешения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеет.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются наличие обязательства, в счет исполнения которого передавались истцом денежные средства ответчику, знал ли истец об отсутствии у ответчика обязанности по возврату денежных средств, имело ли место дарение или передача денежных средств в целях благотворительности. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

Судом установлено, что ФИО55, являвшийся клиентом ПАО «Сбербанк», умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ФИО55., ответчик ФИО13 является пережившим супругом ФИО55., которой принадлежит 1/2 доли в праве собственности на совместно нажитое имущество супругов, приобретенном указанным супругами в период брака.

Наследниками ФИО55 является: супруга ФИО13. - в размере 1/2 доли на наследство, состоящее из 1/2 доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», а также наследником является сын ФИО61 - в размере 1/4 доли.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серия № № № от ДД.ММ.ГГГГ наследницей ФИО55. является в ? доле ФИО13 наследство состоит из:

- ? доли денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк дополнительный офис № на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями,

- ? доли денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк дополнительный офис № на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями.

Материалами дела подтверждается, что 06.06.2025 ФИО13. обратилась в ПАО «Сбербанк» на основании свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу серии № №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ПАО Сбербанк от 22.12.2025 № ЗНО0481932098 на судебный запрос следует, что остаток на 05.06.2025 по номеру счета 42301810 60318 0000786 составляет 0 руб., остаток на 06.06.2025 по номеру счета № составляет 401967,64 руб.

Таким образом, кредитной организацией ФИО13 излишне выплачены денежные средства в размере 100 492 руб.

Истец ФИО11. согласно трудовому договору №/ДБ от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность старшего менеджера по обслуживанию специализированного дополнительного офиса № (<адрес>) Благовещенского отделения № Дальневосточного банка, где работает по настоящее время.

02.10.2024 г. между ФИО11. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

16.09.2025 г. ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО13. требование возместить сумму неосновательного обогащения в размере 100 492,30 рублей в срок до 16.10.2025 г., которое оставлено без удовлетворения.

С учетом акта служебного расследования, сотрудником отделения 8636/0218 ПАО «Сбербанк» - ФИО11А., с которой банком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, приняты меры к возмещению ошибочно выданных сумм, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО12. согласно трудовому договору №/ДБ от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность старшего менеджера по обслуживанию специализированного дополнительного офиса № (<адрес>) Благовещенского отделения № Дальневосточного банка, где работает по настоящее время.

26.03.2025 г. между ФИО12 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

16.09.2025 г. ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО13 требование возместить сумму неосновательного обогащения в размере 100 492,30 рублей в срок до 16.10.2025 г., которое оставлено без удовлетворения.

С учетом акта служебного расследования, сотрудниками отделения 8636/0218 ПАО «Сбербанк» ФИО11. и ФИО12., с которыми банком заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, приняты меры к возмещению ошибочно выданных сумм, что подтверждается чеками по операции от 10.10.2025 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанные нормы конкретизируются в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что кредитной организацией ФИО13 излишне выплачены денежные средства в размере 100 492 руб.

Материалы дела не содержат доказательств перечисления ФИО13 денежных средств в качестве наследственного имущества в большем размере.

В рассматриваемом случае судом установлен факт ошибочности перечисления денежной суммы ответчику и возмещение истцами банку суммы в размере 50 246 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт получения денежных средств ответчиком со счета наследодателя в размере, превышающем причитающуюся долю ФИО13 как наследника, факт восстановления ПАО «Сбербанк» необоснованно выплаченных ответчику сумм на счетах наследодателя за счет кредитной организации, а также факт выплаты истцами банку суммы в размере 50 246 руб. 15 коп. в счет компенсации работодателю суммы затраченной на восстановление наследственного имущества в целях защиты прав иных наследников.

Доказательств возвращения ФИО13 излишне выплаченной ей суммы в порядке наследования в кредитную организацию, передачи денежных средств, превышающих ее долю наследства иным наследникам либо возврата истцам, материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания приобретения денежных средств в указанном размере, а также обстоятельства, которые в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут отказ в возврате имущества, суд исходит из того, что ответчик ФИО13 без предусмотренных законом или сделкой оснований обогатилась за счет истцов, соответственно, с ответчика в пользу ФИО11 и ФИО12 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 100 492 руб.

В удовлетворении оставшейся суммы неосновательного обогащения надлежит отказать ввиду недоказанности перечисления ФИО13 денежных средств в качестве наследственного имущества в большем размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что требования истцов удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым требование истцов о взыскании суммы судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины каждым в размере 4 000 рублей удовлетворить и взыскать в пользу истцов с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11, ФИО12 к ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО11 неосновательное обогащение в размере 50 246 (пятьдесят тысяч двести сорок шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 неосновательное обогащение в размере 50 246 (пятьдесят тысяч двести сорок шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Арефьева

Решение в окончательной форме принято 20.01.2026 г.