Решение № 2-478/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-478/2017

Дело № 2-478/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2017 года.

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Иванченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения №8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.11.2013г. за период с 20.04.2016г. по 24.10.2016г. в размере 1300891руб. 12коп., из которых основной долг 1057600,37руб., проценты 144527,03руб., неустойка по основному долгу 32776,76руб., неустойка по процентам 65986,96руб.; взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование указало, что ответчик ФИО1 на основании заключенного кредитного договора от 27.11.2013 года № получил кредит в размере 1450000рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 24,45% годовых по установленному графику. Ответчик свои обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не вносит. В соответствии с условиями договора банк вправе предъявить требования о досрочном возврате кредита, процентов.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2016 года дело передано по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие; представил письменные возражения на иск, в которых указал что с исковыми требованиями банка в части требований о взыскании основного долга в размере 1057600,37руб. и процентов в размере 144527,03руб. согласен, с требованиями о взыскании неустойки не согласен, размер заявленных неустоек несоразмерен последствиями нарушения обязательства, платежи по кредитному договору был вынужден прекратить в связи с ухудшением материального положения, банк предложение расторгнуть договор проигнорировал, затягивая период просрочки; просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 1450000рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 24,45% годовых. Ответчик обязался погашать кредит согласно графику платежей ежемесячно аннуитетными платежами в размере 42093,15руб., за исключением последнего платежа.

Указанная сумма была ответчиком получена, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2013г. №.

Однако ответчик в нарушение указанных условий договора не производил в установленные сроки погашение кредита и процентов по нему, с 30.04.2016г. условия кредитного договора не выполнял, поэтому истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ предложил ответчику погасить задолженность не позднее 27.10.2016г. (о чем указано в требовании истца), а впоследствии обратился в суд.

В результате неисполнения обязательств у ответчика (как следует из представленного истцом расчета) по состоянию на 24.10.2016 года перед кредитором образовалась задолженность в размере 1300891руб. 12 коп., из них основной долг – 1057600,37руб., просроченные проценты – 144527руб. 03коп., неустойка на просроченные проценты – 65986,96руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 32776,76руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

Расчет истца судом принимается, соответствует условиям кредитного договора. Доводы, на которые ссылается истец, нашли подтверждение письменными материалами дела, а именно, заявлением заемщика на зачисление кредита, кредитным договором, расчетом задолженности. У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету, поскольку ПАО «Сбербанк России», являясь профессиональным участником банковских правоотношений, произвел расчет задолженности заемщика в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

В силу ст.330 п.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны данную меру ответственности предусмотрели договором (п.3.3. кредитного договора). Указанное условие соответствует требованиям установленным ст.811 ГК РФ, не запрещающей включать в кредитный договор условия о взыскании в указанном случае каких-либо штрафных санкций.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка согласно представленного расчета банка, составляет: 32776,76руб. (неустойка по основному долгу) и 65986,96руб. (неустойка по процентам).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В возражениях на иск ответчиком было заявлено о несогласии с размером неустойки, предусмотренной кредитным договором, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, тяжелое материальное положение ответчика.

Критерием для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, в т.ч. степень выполнения обязательств должником, так и наступившие негативные последствия.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Суд находит основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, учитывая, что штрафные санкции возмещают потери кредитора, вызванные нарушением должником своих обязательств; проценты, взысканные банком за предоставленную заемщиком денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. В связи с этим, учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что по март 2016 года платежи по кредитному договору заемщиком вносились согласно графика, суд полагает необходимым и разумным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 50000руб.

Таким образом, сумма ко взысканию составит: 1057600,37руб.+ 144527,03руб.+50000руб.= 1252127,40руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в пользу истца в счет возврата госпошлины по делу 14704руб. 46коп., поскольку если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 27.11.2013г. за период с 30.04.2016г. по 24.10.2016г. в размере 1252127руб. 40коп., в том числе 1057600руб. 37коп. основного долга, 144527руб. 03коп. проценты, 50000руб. неустойка, и взыскать в счет возврата госпошлины по делу 14704руб. 46коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в совещательной комнате 08.02.2017г.

Председательствующий: Белик С.В