Решение № 12-162/2025 12-45/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 12-162/2025

Дело об адм.прав. № 12-45/2026 (12-162/2025)

УИД 39RS0008-01-2025-001376-51


РЕШЕНИЕ

город Гусев 27 января 2026 года

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Ярмышко-Лыганова Т.Н., при секретаре судебного заседания Федоровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Вест» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677462254034011565 от 11 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 № 10677462254034011565 от 11.09.2025 по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – ООО «Вест») (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Вест» обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что бортовое устройство работало исправно и передавало данные до и после фиксации административного правонарушения, анализируя детализацию операций по расчетной записи усматривается, что потеря связи с бортовым устройством имела место исключительно на трассе А229, при проезде по трассе А217 фактов восстановления участков проезда не имеется, также 23.08.2025 в одном и том же контрольном пункте – 102 км 875 м автомобильной дороги общего пользования федерального назначения А229 (ФИО2) в отношении этого же транспортного средства вынесен однотипный штраф. Запись о пробеге в системе «Платон», полагает, отсутствует не по вине ООО «Вест», а из-за локального сбоя в работе оборудования именно на данном участке дороги и в определенный временной интервал (11:04:02).

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Вест» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, представители ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей и собственников (владельце) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно подпункта «а» пункта 12 постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» движением без внесения платы считается - движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Не допускается наложение административного наказания в виде административного штрафа за несоблюдение требований, предусмотренных вышеуказанными нормативными положениями, при отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности; при производстве по делу об административном правонарушении такое лицо во всяком случае не лишено возможности приводить доказательства в обоснование того, что наличие в его действиях (бездействии) формальных признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения было вызвано не зависящими от него обстоятельствами, обусловленными сложившейся дорожной обстановкой, состоянием транспортной инфраструктуры или иными подобными причинами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П).

Установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства марки «Мерседес-Бенц ACTROS», с государственным регистрационным знаком (далее – ГРЗ) <...> является ООО «Вест», .

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677462254034011565 от 11.09.2025 по делу об административном правонарушении ООО «Вест» привлечено к административной ответственности за то, что являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «Мерседес-Бенц ACTROS» <...>) 22.08.2025 в 11:04:02 по адресу: 102 км 875 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А229 «ФИО2» допустило нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), осуществив движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

ООО «Вест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «РТ-инвест транспортные системы» (далее – ООО «РТИТС») от 30.10.2025 транспортное средство с ГРЗ <...> зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее – СВП) с 15.02.2017 14:50:43 за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Вест».

За транспортным средством с 27.12.2023 09:50:24 закреплено бортовое устройство № 724099836. Срок службы бортового устройства истекает 14.08.2026.

Для транспортного средства отсрочка по внесению платы предоставлена с 01.09.2019, расчетная запись № 111 004 106 098. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял -16 404 руб.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 22.08.2025 11:04:02 (по московскому времени) транспортное средство с ГРЗ <...> осуществляло движение по участку федеральной дороги А229 «ФИО2» (102 км 875 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. При этом, по характеру данных, передаваемых бортовым устройством и системой контроля, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что дает основания предположить о наличии сомнений в виновности водителя транспортного средства. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от водителя транспортного средства и Оператора СВП.

Данные о пройденном пути по федеральным дорогам в период 22.08.2025 с 09:18:04 по 11:08:36 от бортового устройства не поступали.

Так, согласно детализации движения транспортного средства за период 22.08.2025 с 00:00:00 по 23:59:59 начислена плата в том числе за период с 08:00:46 по 09:18:04 (уникальный номер операции 8105653846).

Административное правонарушение зафиксировано в 11:04:02.

Далее продолжилось начисление платы за следующие периоды: с 11:08:36 по 12:12:04 (через 4 минуты 34 секунды после фиксации правонарушения), с 12:35:29 по 12:37:36, 15:00:01 по 16:23:53, с 18:32:46 по 19:41:13, с 20:03:58 по 20:06:07 (уникальные номера операций 8106350882, 8106377721, 8107350627, 8107945606, 8108003424) (л.д. 75).

Согласно детализации операций по расчетной записи 111 004 106 098 22.08.2025 в период с 10:33:05 по 21:08:58 произошло списание денежных средств по 6 вышеуказанным уникальным номерам операции (по которым начислена плата) (л.д. 30).

Кроме того, на следующий день, в указанной точке зафиксировано правонарушение (23.08.2025 в 16:34:03) и вынесено постановление № 10677462254034789582 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении этого же юридического лица и этого же транспортного средства (л.д. 35)

Представитель ООО «Вест» в жалобе ссылается, что начисление и списание платы не произошло по неустановленным и независящим от ООО «Вест» причинам – до и после фиксации правонарушения происходило начисление платы, бортовое устройство было включено и находилось в исправном состоянии, вынося постановление, должностное лицо основывался лишь на отсутствие данных с бортового устройства в момент времени.

Таким образом, при наличии сведений о вероятности в рассматриваемом случае внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства (как возможное обстоятельство, препятствующее передаче сведений о маршруте движения), незначительного промежутка времени между фиксацией правонарушения и фиксацией начала движения транспортного средства (11:04:02 и 11:08:36), указанные обстоятельства предполагают наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к административной ответственности юридического лица и не дают основания полагать, что бортовое устройство было выключено или неисправно.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Вест» состава административного правонарушения, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677462254034011565 от 11 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Вест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Т.Н. Ярмышко-Лыганова