Приговор № 1-30/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело1-30/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 22 мая 2017 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бурыкиной Е. Н.,

при секретаре Руженцевой Е.В. и Боселовой О.Л.

с участием государственного обвинителя помощников Нелидовского межрайонного прокурора Митрофановой А.А. и ФИО1

защитника адвоката адвокатского кабинета №.... ФИО2, защитника адвоката Нелидовского филиала НО ТОКА ФИО3,

подсудимого ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......, ......, зарегистрированного по адресу: ......, фактически проживающего в ......, не судимого

получившего обвинительный акт 28 февраля 2017 года, под стражей по делу не содержащегося

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление имело место в гор.Нелидово Тверской области, при следующих обстоятельствах.

3 октября 2015 года около 17 час.30 мин. ФИО4 по месту своего временного жительства ...... распивал спиртные напитки со своим знакомым В.Д.В. (в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления). После совместного распития спиртных напитков, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни указанной квартиры, увидел оставленные В.Д.В. без присмотра ключи от автомобиля ...... государственный регистрационный знак ......, принадлежащего Б.М.Ю. У ФИО4 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели его хищения. Воспользовавшись отсутствием В.Д.В., ФИО4, осуществляя свой умысел, взял ключи от транспортного средства, с которыми спустился во двор указанного дома. Подойдя к автомашине ...... государственный регистрационный знак ......, припаркованному напротив подъезда данного дома, при помощи ключей проник в салон автомашины. Затем запустил двигатель. Двигаясь на указанном транспортном средстве по двору дома №...., совершил столкновение со стоящей во дворе указанного дома автомашиной ...... государственный регистрационный номер ...... регион. После чего, оставив автомашину вблизи места дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 с места совершения преступления скрылся.

На судебном разбирательстве подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал. Показал, что 3 октября 2015 года с утра к нему домой на автомашине приехал В.Д.В. с К.С.М. До этого они занимали у него денег и уезжали кататься. Так как В.Д.В. был пьян, он посоветовал ему не садиться за руль автомашины, а оставить возле его дома, ключи отдать ему, чтобы позже ее перегнать В.Д.В. Последний согласился. Оставил ключи от машины у него дома и ушел. Около 17 час.30 мин он взял ключи от машины для того, чтобы перегнать ее В.Д.В. Когда выезжал со двора зацепил стоявшую там автомашину ......, но не остановился и уехал. Машину оставил в соседнем дворе, а сам пошел к В.Д.В. и рассказал о случившемся. Цели угнать автомашину у него не было. Признательные показания давал в результате оказания на него давления со стороны дознавателя З.А.А., которая угрожала ему арестом в случае непризнания вины.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения в судебном заседании следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Б.М.Ю. о том, что имеет в собственности автомашину ...... государственный регистрационный знак ......, которую приобрел у Ф.В.Г., но не перерегистрировал на себя. Право управления данной автомашиной он доверял К.Н.Н., который вместе с В.Д.В. работали у него. ФИО5 приобреталась для их поездки в лес. 5 октября 2015 года он пришел на базу, машина находилась на стоянке, технических повреждений на ней не было. О том, что ФИО4 угнал машину и совершил на ней ДТП, он узнал позже, когда к нему обратилась С.Л.В. с иском о возмещении материального ущерба. ФИО4 обещал ему возместить причиненный С.Л.В. ущерб, но так этого не сделал,

показаниями свидетеля С.В.А. о том, что с июня 2015 года он работал у Б.М.Ю. ....... На автомашине ......, принадлежащей Б.М.Ю. ездили К.Н.Н. и В.Д.В., также работающие у потерпевшего,

показаниями свидетеля С.Л.В. о том, что в октябре 2015 года её автомашине ...... в результате ДТП были причинены технические повреждения. Решением суда с Б.М.Ю., как владельца источника повышенной опасности, в ее пользу взыскан ущерб. В судебном заседании при рассмотрении дела Б.М.Ю. не представил каких - либо доказательств тому, что автомашина была у него угнана,

показаниями свидетеля Ф.В.Г. о том, что автомашину ...... в 2014 году он продал Б.М.Ю. ФИО5 не переоформлялась по просьбе Б.М.Ю. В октябре 2015 года от сотрудников полиции узнал, что автомашина попала в ДТП,

показаниями свидетеля П.Д.В. о том, что до сентября 2015 года он работал у ...... Б.М.Ю. Знает, что в 2014 году Б.М.Ю. приобрел автомобиль ...... у Ф.В.Г. На данном автомобиле бригада ездила в лес на работу, в том числе В.Д.В. и К.Н.Н. Управляли они данным автомобилем по очереди, о чем было известно Б.М.Ю. Знает, что в октябре 2015 года автомобиль попал в ДТП,

оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля К.Н.Н. о том, что до сентября 2016 года работал у Б.М.Ю. на автомашине ...... Был вписан в страховку и управлял данной автомашиной, ездил на ней в лес. Вместе с ним у Б.М.Ю. работал В.Д.В. ФИО4 узнал после случившегося ДТП, до этого не знал. Доверял ли Б.М.Ю. В.Д.В. право управления автомашиной не знает. По просьбе Б.М.Ю. разыскивал ФИО4 для судебного разбирательства по гражданскому делу (т.1 л.д.101-102),

показаниями свидетеля В.Д.В. о том, что в 2014 году устроился на работу к Б.М.Ю. ....... В этом же году Б.М.Ю. приобрел автомобиль ...... у Ф.В.Г. Однако никакие регистрационные действия с автомашиной не производил. Б.М.Ю. было известно о том, что он ездил на его автомашине, управлял ею. Вместе с К.Н.Н. они управляли автомашиной по- очереди. 3 октября 2015 года с К.С.М. приехали на этой автомашине в гости к ФИО4 на ....... Втроем распивали спиртное. После 17 часов все пошли к нему домой на ......, где продолжили распитие спиртного. Автомашину ...... он оставил во дворе дома ...... По приходу домой, обнаружил, что ключи от автомашины он забыл у ФИО4 ФИО4 сказал, что придет за ключами утром и чтобы он транспортное средство не трогал, поскольку знал наклонность ФИО4 к угонам транспортных средств. Повторял он это неоднократно и никогда не разрешал ФИО4 управлять автомашиной ...... Когда ФИО4 с К.С.М. ушли, он лег спать. Около 20 часов к нему домой пришел ФИО4, принес ключи от автомашины, сказав, что совершил ДТП.

Письменными доказательствами:

заявлением Б.М.Ю. от 28 марта 2016 года о привлечении к ответственности лицо, которое 3 октября 2015 года совершило угон принадлежащей ему автомашины (т.1 л.д.44),

протоколом осмотра места происшествия (фототаблица), откуда видно, что произведен осмотр участка местности возле дома ...... (т.1 л.д.77-78),

протоколом выемки, где отражено, что у Б.М.Ю. произведена выемка автомашины ......, протоколом ее осмотра и признанием вещественным доказательством (т.1 л.д.80-87).

Анализируя все представленные и исследованные судом доказательства суд пришёл к выводу, что они полностью подтверждают вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.М.Ю., свидетелей К.Н.Н., Ф.В.Г., С.В.А., П.Д.В.,В., В.Д.В., поскольку они не содержат существенных противоречий, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеприведённых письменных доказательств. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, судом не выявлено. Органом дознания проверялась причастность В.Д.В.,В. к совершению преступления, но не нашла подтверждения. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления (т.1 л.д.144-145). Суд критически относится к показаниям потерпевшего Б.М.Ю. в той части, что он не разрешал В.Д.В. управлять транспортным средством автомашиной ...... В этой части показания потерпевшего опровергаются показаниями свидетелей К.Н.Н., П.Д.В., С.В.А. Показания свидетеля В.Д.В. согласуются с показаниями данных свидетелей, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Обстоятельства совершения ФИО4 преступления подтверждены В.Д.В. в ходе очных ставок (т.1 л.д. 113-115). Обращение Б.М.Ю. в орган полиции с заявлением об угоне автомашины спустя пять месяцев, наличие решения суда по гражданскому делу о взыскании с Б.М.Ю. в пользу С.Л.В. ущерба причиненного в результате ДТП, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления. Оснований для оговора подсудимого ФИО4 свидетелем В.Д.В., потерпевшим Б.М.Ю. судом не установлено. В связи с существенными противоречиями судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО4, данные в ходе дознания. Из которых следует, что ФИО4 полностью признал себя виновным в совершении преступления, а именно в том, что 3 октября 2015 года неправомерно завладел без цели хищения автомашиной ......, принадлежащей Б.М.Ю., находящейся во дворе дома ......, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 156-157). Показания даны в присутствии защитника, подписаны подсудимым, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве данного действия не установлено. Доводы ФИО4 о том, что показания дал под давлением со стороны дознавателя З.А.А., суд считает несостоятельными. Жалоба прокурору написана ФИО4 только после поступления дела в суд, до этого не обращался по поводу незаконных действий дознавателя, осуществления адвокатом ненадлежащей защиты. Оказание давления не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Допрошенная дознаватель З.А.А. суду показала, что действительно разъясняла ФИО4, что в случае неявки по повесткам в орган дознания обязательство о явке может быть отменено и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; это имело место поскольку ФИО4 полгода не являлся по ее вызовам; однако никакого давления при дачи показаний она на ФИО4 не оказывала, никаких заявлений о непризнании вины от ФИО4 не поступало. Изменение показаний ФИО4 в судебном заседании, суд расценивает как желание последнего уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. К показаниям, данным в судебном заседании, суд относится критически. Доводы ФИО4 об отсутствии умысла на неправомерное завладение транспортным средством опровергаются показаниями свидетеля В.Д.В.о том, что он не отдавал ключи от автомашины ФИО4, а забыл их в квартире последнего, но при этом зная о наклонностях ФИО4 к угону транспортных средств, запретил ему трогать автомашину. Показания В.Д.В. согласуются с показаниями других допрошенных свидетелей и объективно подтверждаются материалами дела. Судом установлено, что у ФИО4 не было необходимости отгонять транспортное средство забывшему ключи В.Д.В. 3 октября 2015 года, последний запретил ФИО4 трогать автомашину, указав, что на следующий день заберет ее сам.

Таким образом, приведенные доказательства подтверждают, что ФИО4 осознавал, что завладел чужим автомобилем, проник в салон автомобиля, используя ключи от него, тронулся с места, использовал его как транспортное средство, переместил его с места на место, без намерения его присвоить, полностью выполнив объективную сторону угона, то есть совершил оконченное преступление. Имел намерения использования транспортного средства в личных интересах. Довод ФИО4 о том, что он хотел отогнать автомашину В.Д.В.., так как последний оставил у него ключи от транспортного средства. не нашел своего подтверждения. ФИО4 осознавал неправомерность своих действий по временному завладению автомобилем помимо воли собственника или иного владельца без цели хищения и желал совершить указанные действия. То обстоятельство, что ФИО4 принес В.Д.В.,В. ключи от автомашины не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, поскольку возврат ключей обусловлен тем, что ФИО4 неправомерно завладев автомашиной, совершил на ней дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в своей совокупности они полностью подтверждают вину ФИО4 в совершении угона.

Суд считает необходимым действия ФИО4 квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, а также следующие обстоятельства.

ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признаёт отсутствие судимостей, явку с повинной, данной в форме объяснения до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ......, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Иные меры наказания, предусмотренные санкцией статьи не смогут исправить подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и в силу ст.73 УК РФ ему следует назначить условное осуждение, возложив обязанности, способствующие его исправлению.

Оснований для применения к ФИО4 ст.64 УК РФ не имеется.

С учётом вышеуказанных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО4 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу автомашину ...... оставить по принадлежности Б.М.Ю.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина

......