Приговор № 1-30/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело № 1-30/2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Прохорова Ф.А.,

С участием:

Государственного обвинителя заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Зорина Р.П.,

Подсудимого ФИО2,

Защитника - адвоката Бежецкого филиала НО Тока ФИО3, предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Зайцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 19 февраля 2007 года Бежецким г/судом по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6г. л/с. Постановлением Калининского р/суда от 26.07.2012г. действия переквалифицированы на редакцию от 07.03.2011г., наказание снижено до 5 л. 11 мес. л/с, освобожден 14.09.2012 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, (под стражей по настоящему уголовному делу с 21.02.2017г.),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

19 января 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 40 минут в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, руками взломал навесной замок на воротах принадлежащего ФИО1 ангара, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник в него, где, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, имевшейся у него зажигалкой поджог находившиеся в ангаре картонные коробки, тем самым совершил поджог указанного ангара и находящегося в нём имущества, принадлежащего Потерпевший № 1. В результате умышленных действий ФИО2 от воздействия огня было уничтожено принадлежащее Потерпевший № 1 имущество: пресс гидравлический пакетировочный <данные изъяты> стоимостью 227063 рубля 36 копеек и пресс гидравлический пакетировочный <данные изъяты> стоимостью 127723 рубля 20 копеек, что повлекло причинение значительного ущерба для Потерпевший № 1 на общую сумму 354786 рублей 56 копеек.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого преступления и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления такого приговора осознает. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

От потерпевшего каких-либо возражений о рассмотрении настоящего дела в особом порядке не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 167 ч.2 УК РФ, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 167 ч.2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, поскольку подсудимый, понимая и осознавая преступный характер своих действий, умышленно поджог принадлежащее потерпевшему имущество, которое было уничтожено огнем, в результате чего потерпевшему причинен значительный ущерб.

Государственным обвинителем было заявлено ходатайство об исключении из обвинения ФИО2 указания на повреждение чужого имущества, поскольку данный признак излишне вменен, так как какого-либо ущерба в результате повреждения имущества причинено не было.

Суд считает ходатайство государственного обвинителя обоснованным и исключает из обвинения ФИО2 указание на повреждение чужого имущества, поскольку в результате таких действий подсудимого какого-либо ущерба его собственнику причинено не было.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый свою вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судом признается обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый, будучи ранее осужденным за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало его совершению.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что по месту отбытия наказания подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, однако по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание, связанное только с реальным лишением свободы, которое, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО2 наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ.

Местом отбытия наказания ФИО2 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Представителем потерпевшего Потерпевший № 1 по делу заявлен гражданский иск. Иск в полном объеме признан подсудимым, подтвержден материалами дела, а потому подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 308-309,316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 04 апреля 2017 года. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.02.2017г. по 04.04.2017г.

Вещественные доказательства: ДВД-Р диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Иск потерпевшего Потерпевший № 1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший № 1 в счет возмещения материального ущерба 354786 рублей 56 копеек (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть рублей 56 копеек).

Приговор может быть обжалован сторонами в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Прохоров Ф.А.