Решение № 2-4205/2024 2-4205/2024~М-3781/2024 М-3781/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-4205/2024

Дело № 2-4205/2024

55RS0№-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 25 ноября 2024 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава- начальника ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия, взыскании неосновательно списанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, взыскании неосновательно списанных денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет портала Госуслуг РФ подала заявление о сохранении ей прожиточного минимума, поскольку размер начисленной ей пенсии ниже прожиточного минимума по <адрес>. Судебный пристав обязан был в течение 17 дней рассмотреть её заявление и направить его в банк для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 и вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума. Копия постановления была направлена в Юго-Западный банк ПАО Сбербанк. Однако согласно выписке с её банковского счета, удержание денежных средств в размере 50% производилось с её счета до конца июля 2024 г. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в службу финансового уполномоченного, и ДД.ММ.ГГГГ получила решение об отказе в удовлетворении её требований, поскольку банк не уполномочен списывать денежные средства без соответствующего распоряжения судебного пристава. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУФССП России по <адрес> за разъяснением продолжающегося списания денежных средств в том же объеме, на что ДД.ММ.ГГГГ получила ответ от заместителя начальника ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, из которого следовало, что её требования не обоснованные. Получив данный ответ, она обратилась в ОСФР по <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ был дан разъяснительный ответ с фактическим указанием несвоевременного направления в ОСФР постановления о сохранении прожиточного минимума судебным приставом-исполнителем ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес>. Поскольку в продолжающемся удержании с неё денежных средств без учета постановления о сохранении прожиточного минимума усматривается вина ГУФССП России по <адрес>, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 незаконным и взыскать с ГУФССП России по <адрес> неосновательно списанные с неё денежные средства в размере 39 920 рублей (по 6653,33 рубля за 6 месяцев, начиная с февраля 2024 г. по июль 2024 г.)

В судебном заседании истица участия не принимала, будучи надлежащим образом уведомлена. Представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава- начальника ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, в качестве третьих лиц-ООО МФК "ОТП Финанс", ПАО "РОСБАНК", ПАО Сбербанк и ОСФР по <адрес>.

Представитель ФССП РФ и ГУФССП России по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенностей, и судебный пристав-исполнитель ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 возражали относительно исковых требований, указав в обоснование возражений, что постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в дату его вынесения в кредитное учреждение и в ОСФР по <адрес> как в электронном виде, так и почтовым отправлением, что следует, в том числе из ответа ОСФР.

Другие участники процесса о дате слушания дела уведомлены, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно статье 19 названного закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктами 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и определении его размера подлежит установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронного взаимодействия обратилась через личный кабинет сайта Госуслуги в ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением, в котором просила сохранять ей заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. При этом, как следует из заявления, истица указала, что обращение направлено ею в рамках исполнительного производства №-ИП(л.д.45).

Согласно постановлению о присоединении производства к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.52).

Из буквального толкования указанного постановления следует, что при вынесении настоящего постановления судебный пристав-исполнитель оценивала материалы сводного исполнительного производства №-СД, согласно которому взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

-ИП 249660/20/55004-ИП;

-ИП 253047/20/55004-ИП;

-ИП 350379/20/55004-ИП;

-ИП 1317626/21/55004-ИП.

Таким образом, исполнительное производство, в рамках которого истица просила о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, находилось в сводном исполнительном производстве №-ИП, в этой связи судебный пристав-исполнитель возложил на Юго-Западный банк ПАО Сбербанк обязанность по сохранению заработной платы и иных доходов должника ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства№-ИП.

Из представленного стороной ответчика списка внутренних почтовых отправлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ означенное постановление было направлено в банк и в ОСФР по Омской области. Более того, посредством электронного взаимодействия было направлено в тот же день для исполнения в ОСФР и в кредитное учреждение.

Согласно почтовому отслеживанию идентификатора, постановление было получено ГУ-ОСФР РФ по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что ОСФР по Омской области в ответе на её обращение указало на ошибку судебного пристава-исполнителя, не направившего постановление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума в отделение Фонда социального и пенсионного страхования РФ по <адрес>.

При этом из существа приобщенного истцом к материалам дела ответа (л.д.26) следует, что удержания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ приостановлены на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> «О сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума», поступившего ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная информация содержится и в ответе, поступившем на запрос суда из ОСФР по <адрес>.

Согласно данному ответу, постановление от ДД.ММ.ГГГГ на №-ИП в отношении ФИО1 на исполнение в ОСФР по <адрес> поступило на бумажном носителе почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, вх.№. В рамках ответа на обращение, поступившее от ФИО1, ОСФР по <адрес> было оказано содействие в истребовании постановлений на №-ИП; №-ИП; №-ИП. Запрашиваемые исполнительные документы поступили в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, удержания по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, до повторного поступления в ОСФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя «О сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума», не смотря на то обстоятельство, что из буквального толкования постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи» следовало его применение в рамках сводного исполнительного производства, то есть и к означенным исполнительным производствам.

Как отмечено ранее, в своем заявлении, адресованном в ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, истица просила сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации только в рамках исполнительного производства №-ИП, которое было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Поскольку исполнительное производство №-ИП стало составляющим сводного исполнительного производства №-СД, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума», судебным приставом-исполнителем разрешен вопрос о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках всего сводного исполнительного производства, что следует из буквального толкования означенного постановления.

Факт направления данного постановления ДД.ММ.ГГГГ в банк и в ОСФР по <адрес> подтверждается списком почтовой корреспонденции, скриншотами с АИС, почтовым отслеживанием и ответом ОСФР по <адрес>, направленным истице, согласно которому постановление было получено ими ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку не установлен факт причинения вреда истцу действиями (бездействием) службы судебных приставов, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу, суд приходит к выводу о безосновательности требований исковой стороны о взыскании с ответчиков убытков.

Более того, из буквального толкования понятия «убытки» следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В том смысловом значении, которое придает понятию «убытки» законодатель, в настоящем случае удержанная в счет исполнения обязательств истца денежная сумма не относится к категории «убытков».

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении её требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава- начальника ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия, взыскании неосновательно списанных денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Г. Компанеец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.