Решение № 2А-367/2019 2А-367/2019~М-364/2019 М-364/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2А-367/2019

Дело 2а-367/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.,

с участием административного ответчика, представителя административного ответчика Отдела судебных приставов по Кондинскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО1,

помощника судьи Шестаковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации городского поселения Куминский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, отделу судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Куминский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее администрация г.п. Куминский ) обратилась с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре (ОСП по Кондинскому району), судебному приставу – исполнителю ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО2 от 03.06.2019 о взыскании исполнительского сбора 50 000 руб. незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

В ходе судебного разбирательства административного дела административный истец администрация г.п. Куминский административные исковые требования изменил, просит освободить от уплаты исполнительского сбора.

Административные исковые требования мотивированы тем, что постановлением от 27 февраля 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Кондинским районным судом по делу № 2-169/2018 от 25.04.2018, в отношении должника администрации городского поселения Куминский судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 3951/19/86004-ИП. Указанное постановление получено администрацией г.п. Куминский 24 мая 2019 года. В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней с момента получении копии постановления. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.06.2019 был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Указанное постановление было получено администраций г.п. Куминский 01.08.2019, зарегистрировано в журнале входящих документов под № 3078.

Кроме того совместно с постановлением о взыскании исполнительского сбора вынесено требование об исполнении в 7-дневный срок судебного акта от 09.04.2018 в полном объеме. В ответ на требование администрацией г.п. Куминский в установленный законом срок 05.08.2019 в ОСП по Кондинскому району была направлена информация о мерах по исполнению обязанностей по судебному акту.

Административный истец указывает, что обжалуемое постановление вынесено без исследования уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, которые имелись. В течение года с момента заключения мирового соглашения администрацией г.п. Куминский принимались меры по исполнению требований исполнительного документа о предоставлении ФИО3 вне очереди благоустроенного жилого помещения, взыскателю неоднократно предлагались для предоставления вне очереди благоустроенные жилые помещения, от которых он отказывался, тем самым препятствовал исполнению судебного акта.

Судом к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по ХМАО-Югре, в котором осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель ФИО2 В качестве заинтересованного лица к участию в административном деле судом привлечен взыскатель ФИО3

В связи с отсутствием судебного пристава-исполнителя ФИО2, находящейся в трудовом отпуске, к участию в деле привлечена в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство № 3951/19/86004-ИП.

Административный истец, административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО3 надлежаще извещены времени и месте разбирательства административного дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Возражений против административного иска от административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре не поступило.

Судом административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Административный ответчик, представитель административного ответчика ОСП по Кондинскому району судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражений против измененных административных исковых требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора не представила. Указала, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.06.2019 о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно, в настоящее время должником представлена информации о мерах по исполнению требований исполнительного документа о предоставлении взыскателю вне очереди благоустроенного жилого помещения.

От взыскателя ФИО3 поступили письменные возражения против административного иска, которые мотивированы тем, что предлагавшиеся ему для заселения жилы помещения не отвечают требованиям благоустроенности, санитарным нормам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа ( ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

В п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Установлено, что согласно исполнительному листу, выданному Кондинским районным судом ХМАО-Югры на основании решения от 09 апреля 2018 года делу № 2-169/2018, на административного истца администрацию г.п. Куминский возложена обязанность предоставить взыскателю ФИО3 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в пгт. Куминский общей площадью не менее 33 кв.м на состав семьи один человек.

27.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 3951/19/86004-ИП, которым должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор ( л.д. 10 ).

Указанное постановление получено администрацией г.п. Куминский 24.05.2019, что подтверждается представленными суду документами ( л.д. 11).

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрации г.п. Куминский исполнительского сбора в размере 50 000 руб., данное постановление утверждено старшим судебным-приставом 03.06.2019 ( л.д. 12 ), получено административным истцом администрацией г.п. Куминский 01.08.2019 (л.д. 13-14)

Административным истцом представлены сведения о принятии мер по предоставлению взыскателю ФИО3 жилых помещений в соответствии с судебным постановлением, что подтверждается представленной суду перепиской со взыскателем о заключении договора социального найма жилых помещений. Указанное обстоятельство в своих возражения заинтересованное лицо ФИО3 не оспаривает.

Установлено, что как до возбуждения исполнительного производства, так и в период исполнения судебного акта администрацией г.п. Куминский взыскателю ФИО3 предлагались для заселения с заключением договора социального найма жилые помещения:

- 10.05.2018 – благоустроенная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м;

- 26.11.2018 – благоустроенная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 37,8 кв.м;

- 28.01.2019, 02.04.2019, 16.05.2019 – благоустроенная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3 кв. м в капитальном жилом доме,, разрешение на ввод в эксплуатацию 12.11.2018.

От предложенных квартир взыскатель ФИО3 со ссылкой на наличие недостатков жилых помещений ( л.д. 19-38).

Между тем установлено, что жилое помещение благоустроенная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 44,3 кв. м, в реестре жилых помещений, непригодных для проживания, аварийных жилых домов не числится, находится во вновь построенном жилом доме, включена в состав муниципального жилищного фонда, соответствует проектной документации, что подтверждается документом представителя строительного контроля, соответствует условиям муниципального контракта на закупку жилого помещения, нормативной и технической документации, что подтверждается экспертным заключением от 12 декабря 2018 года, отвечает требованиям по площади и степени благоустроенности в соответствии с судебным актом.

Взыскатель ФИО3, отказываясь от предложенного жилого помещения, указал на его несоответствие требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», пункту 5.3 СНиП 31-01-2003. Однако принятого в установленном законом порядке решения уполномоченного органа об этом, доказательств несоответствия квартиры установленным к жилому помещению требованиям в соответствии с заключением специалистов не представлено.

В связи с изложенным материалами дела подтверждается, что должником в добровольном порядке были приняты действия по исполнению решения суда – взыскателю предложен вариант жилого помещения, отказ от получения которого содержит субъективные доводы ФИО3 о непригодности жилого помещения для проживания.

С учетом того, что вступивший в законную силу судебный акт и выданный на основании него исполнительный документ возлагают на администрацию г.п. Куминский предоставить взыскателю жилое помещение, технические характеристики которого в адресованных ФИО3 письмах от 28.01.2019, 02.04.2019, 16.05.2019 полностью соответствуют резолютивной части судебного акта и выданному на его основании исполнительному документу, а также принимая во внимание, что данное предложение было отвергнуто взыскателем без убедительных и веских оснований для отказа от предложенного жилого помещения, суд приходит к выводу, что в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок исполнительный документ не мог быть исполнен должником по уважительным причинам. Администрацией г.п. Куминский были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Указанное обстоятельство в соответствии с законом является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Освободить администрацию городского поселения Куминский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кондинскому району Управления ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2 от 03.06.2019 в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 28 августа 2019 года.

Судья О.А.Косолапова