Апелляционное постановление № 22-1412/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-19/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года <адрес>

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.,

с участием прокурора Тихановского В.Д.,

осужденной ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО6 на приговор Подосиновского районного суда <адрес> от 11 июня 2024 года, которым

ФИО6, родившаяся <дата> в <адрес>, замужняя, пенсионерка, проживающая: <адрес>, не судимая;

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (эпизод со ФИО10) к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (эпизод с ФИО3) к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (эпизод с ФИО4) к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (эпизод со ФИО11) к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Удовлетворены гражданские иски отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о взыскании ущерба.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, - автомобиль «ХЭНДЭ СТАРЕКС», 2002 года выпуска, гос. рег. знак №, сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО13, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав выступления осужденной ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Тихановского В.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 осуждена за четыре мошенничества при получении выплат, то есть за хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в июне-июле 2021 года ФИО6 и ФИО2 с целью склонить работников ПФР к принятию решения о выплате денежных средств в размере средств МСК по состоянию на 2021 год (639 431 руб. 83 коп.) умышленно предоставили в ПФР заведомо ложные и недостоверные сведения о стоимости приобретенной ФИО10 в собственность квартиры, тогда как фактическая стоимость данной квартиры составила 450 000 руб., совершив хищение денежных средств из Федерального бюджета РФ в сумме 189 431 рубль 83 копейки, которые обратили в свою пользу.

В сентябре-октябре 2021 года ФИО6 и ФИО3 с целью склонить работников ПФР к принятию решения о выплате денежных средств в размере средств МСК по состоянию на <дата> (639 431 руб. 83 коп.) умышленно предоставили в ПФР заведомо ложные и недостоверные сведения о стоимости приобретенной ФИО3 в собственность квартиры, тогда как фактическая стоимость данной квартиры составила 600 000 руб., совершив хищение денежных средств из Федерального бюджета РФ в сумме 39 431 рубль 83 копейки, которые обратили в свою пользу.

В октябре-ноябре 2021 года ФИО6 и ФИО4 с целью склонить работников ПФР к принятию решения о выплате денежных средств в размере средств МСК по состоянию на <дата> (563 107 руб. 17 коп.) умышленно предоставили в ПФР заведомо ложные и недостоверные сведения о стоимости приобретенной ФИО4 в собственность квартиры, вместо фактической стоимости данной квартиры в 480 000 руб., совершив хищение денежных средств из Федерального бюджета РФ в сумме 83 107 руб. 19 коп., которые обратили в свою пользу.

В октябре 2021 года ФИО6 и ФИО5 с целью склонить работников ПФР к принятию решения о выплате денежных средств в размере средств МСК по состоянию на <дата> (639 431 руб. 83 коп.) умышленно предоставили в ПФР заведомо ложные и недостоверные сведения о стоимости приобретенной ФИО11 в собственность квартиры, вместо фактической стоимости данной квартиры – 600 000 руб., совершив хищение денежных средств из Федерального бюджета РФ в сумме 39 431 руб. 83 коп., которые обратили в свою пользу.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6 считает, что стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что она действительно вступала в преступный сговор со ФИО10, ФИО12, ФИО4 и ФИО11 на совершение хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления, заведомо ложных и недостоверных сведений. По смыслу закона, она не имела права и не получала средства материнского капитала, не имела права распоряжаться денежными средствами, не являлась стороной договора купли - продажи жилых помещений, не являлась субъектом правоотношений который имеет право на дополнительные меры государственной поддержки. Осужденная считает, что уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО6 приводит свой анализ доказательств по каждому эпизоду обвинения, с приведением показаний других подсудимых: ФИО10, ФИО12, ФИО4 и ФИО11, данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, показаний продавцов квартир, на основании которых делает вывод, что не подтвержден факт того, что именно она (ФИО6) подготавливала договоры купли-продажи жилых помещений, поскольку он опровергается, показаниями подсудимых, представителями КПК «<адрес>», которые показывают, что договоры купли-продажи в не редактируемом формате непосредственно подготавливали специалисты кооператива. Из показаний ФИО10, ФИО12, ФИО4 и ФИО11 следует, что ФИО6 они не сообщали о реальной стоимости квартир, они не договаривались с ней завысить стоимость квартир и разделить денежные средства МСК. Осужденная считает аудиозапись её разговора с ФИО28 недопустимым доказательством, т.к. не проведена экспертиза голоса лиц, разговаривающих по телефону. Также ФИО6 ссылается на показания представителя СФР о том, что средства МСК были выплачены подсудимым, так как представленные ими документы полностью соответствовали перечню необходимых для выплаты документов, дома были пригодны для проживания, что фактически проверяют только документы, поступающие вместе с заявкой на получение средств МСК на соответствие действующему законодательству РФ, дающие право на получение социальной выплаты. Средства МСК были выплачены подсудимым, так как представленные ими документы полностью соответствовали перечню необходимых для выплаты документов, дома были пригодны для проживания. Представитель кредитного кооператива в своих показаниях пояснил, что составлением договора купли-продажи жилых помещений занимается кооператив, а ФИО6 лишь подписывает договор на основании доверенности.

Осужденная не согласна с тем, что суд в основу приговора положил оглашенные показания ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, к которым просит отнестись критично, так как данные показания были написаны не с их слов. Также ФИО6 считает, что предъявленное ей обвинение изначально, а впоследствии и в суде не было разъяснено ей, на понятном языке, в чем именно состоит обвинение, что образует состав преступления, какие нормы были ею нарушены, если субъектом правоотношений по получению средств материнского капитала являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Кроме того установлено, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется исключительно положительно, является пенсионером.

По указанным основаниям ФИО6 просит приговор в отношении нее отменить, оправдать её по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной заместитель прокурора района Бушков А.И. считает, что вина ФИО6 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, просит приговор оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО6 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на её показаниях, данных в судебном заседании, о непризнании вины по обстоятельствам обвинения, которые опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд учел показания подсудимой ФИО6 о том, что она участвовала в оформлении и заключении договоров займа, а также получала денежные средства от ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, при этом сообщила, что она выступала лишь посредником, агентом, между сторонами договора займа, обеспечивала сопровождение сделок, в т.ч. купли-продажи, и получала денежные средства (вознаграждение) с целью контроля за исполнением заемщиками своих обязательств по договору займа и в качестве пайщиков потребительского кооператива, поскольку полученные от заемщиков денежные средства перечисляла кооперативу, а о фактической стоимости объектов не была осведомлена.

В обоснование виновности ФИО6 и других подсудимых суд правильно положил в основу приговора оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, в которых они подробно поясняли об обстоятельствах совершенных ими совместно с ФИО6 хищений денежных средств, связанных с незаконным получением средств МСК посредством оформления договоров займов, купли-продажи, и предоставления в ПФ документов с ложными и недостоверными сведениями относительно фактической стоимости приобретаемых объектов недвижимости и выплате денежных средств из средств МСК ФИО6, оказывавшей услуги по сделкам; оглашенные показания ФИО6 в части обстоятельств оформления документов и заключения договоров займа и купли-продажи объектов недвижимости; показания представителей потерпевшего Отделения Пенсионного Фонда и социального страхования РФ в <адрес> ФИО14 и ФИО19, свидетеля ФИО15 о фактах обращения в ПФ ФИО10, ФИО3, ФИО16, ФИО11 с целью получения и распоряжения средствами МСК для погашения займов, полученных для приобретения объектов недвижимости и улучшения жилищных условий; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, которые, как продавцы квартир, поясняли об обстоятельствах заключения договоров купли-продажи жилых помещений, реальная стоимость которых не соответствовала указанной в договорах купли-продажи цене объектов; показания свидетеля Свидетель №4, из которых установлено, что необходимые для оформления сделок займа и купли-продажи документы и сведения поступали от ФИО6, которая в последующем, являясь агентом КПК «<адрес>» и КПК «<адрес>», заключала договоры займа с владельцами сертификата на МСК, и целевой заем, проценты по пользование кредитом погашались ПФ за счет средств МСК, а также самого заемщика, при этом расходы по оформлению договоров нес кооператив и какие-либо финансовые взаимоотношения у кооператива с ФИО6 отсутствовали; договорами займа и купли-продажи, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, иными материалами дела, в которых зафиксированы обстоятельства совершения подсудимыми преступлений.

Приведенные в приговоре показания подсудимых ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и подтверждены совокупностью других исследованных судом доказательств.

При этом суд обоснованно указал, что показания ФИО6 в части того, что она не была осведомлена о фактической (реальной) стоимости объектов опровергаются показаниями подсудимых ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые обоснованно положены в основу приговора и свидетельствуют об обратном. Кроме того из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что после опроса сотрудниками полиции к ней обратилась ФИО6 с просьбой соврать, что ФИО4 передала всю сумму, указанную в договоре, а также о том, что от ФИО6 ей известно, что в договоре была указана сумма больше, поскольку ФИО29 необходимо было заплатить ФИО6.

При этом суд подошел критически к показаниям ФИО6 в части того, что все полученные от ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11 денежные средства ею переводились в потребительский кооператив, в т.ч. в качестве процентов по займу и членских взносов, а оплату ее услуг осуществлял кооператив, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4 об отсутствии каких-либо финансовых отношений у кооператива с ФИО6, которая, как представитель кооператива договаривалась с заемщиком относительно своего вознаграждения, а заем гасился средствами МСК пенсионным органом и самостоятельно заемщиками.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что со слов ФИО4, ей известно, что та должна была перевести ФИО6 за работу.

В приговоре получили свою оценку и доводы о непричастности ФИО6 к преступлению со средствами МСК, поскольку ФИО6 стороной договора купли-продажи не являлась, на определение стоимости объекта влиять не могла, покупателей о целевом характере заемных средств и необходимости оплаты ей вознаграждения за оказанные услуги из личных средств, а не средств МСК, информировала. Из показаний подсудимых ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что документы для оформления сделок с недвижимостью за счет МСК передавались ФИО6, и согласно договоренности с последней после получения займа ей переводили вознаграждение, размер которого определяла ФИО6, и осуществляли расчеты с продавцами, а после представления документов в ПФ заем погашался средствами материнского капитала, выделяемых в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ, и именно ФИО6 при подготовке документов координировала все действия указанных выше подсудимых. Из показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что, со слов ФИО11, ей известно, что та (ФИО27) собиралась заплатить ФИО6 частью средств материнского капитала.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, исследованы результаты движения денежных средств по счетам подсудимых, согласно которым расчеты с ФИО6 осуществлялись после поступления сумм займов на счета ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, а банковские операции по переводу ФИО6 денежных средств предшествовали исполнению ФИО10, ФИО4, ФИО11 своих обязательств по договору купли-продажи перед продавцами.

Из показаний подсудимой ФИО4 установлено, что ФИО6 поясняла о стоимости ее услуг 57 000 руб. и никаких процентов по займу платить не придется.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 являлась агентом кредитного потребительского кооператива, ее полномочия подтверждались доверенностями.

Характер совершенных подсудимыми действий, направленных на незаконное завладение денежными средствами при получении социальных выплат, свидетельствует о наличии у них прямого умысла на хищение путем обмана. Результатом сделок по покупке жилья, в том числе, явилось хищение выделенных государством для реализации социальной льготы денежных средств, которая включалась в стоимость квартир по договорам займа и купли-продажи, не соответствующей реальной стоимости объектов, что было достоверно известно ФИО6, которая по предварительному сговору со ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11 незаконно обналичили и использовали по своему усмотрению часть средств МСК не на цели, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"..

Суд правильно установил у подсудимых корыстный умысел на завладение денежными средствами, поскольку с целью получения денежных средств они предоставили недостоверные сведения в Пенсионный фонд относительно размера займа и стоимости приобретенных жилых помещений, которые были завышены. Способом хищения явился обман - предоставление недостоверных сведений с целью получения денежных средств материнского капитала.

Договоренность между ФИО6, состоявшаяся заранее со ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, а также характер совершенных подсудимыми действий, направленных на незаконное завладение денежными средствами при получении социальных выплат, которые стали возможными в результате совместных и согласованных действий при выполнении ими своих ролей при совершении преступлений свидетельствуют о наличии в действиях квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору».

Доводы жалобы о том, что ФИО6 субъектом преступлений не являлась, поскольку не являлась субъектом получения социальных выплат, сертификата на МСК не получала, документы на его получение не подавала, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку для целей ст. 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся средства материнского (семейного) капитала. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть лицо, как обладающее правом на получение социальных выплат, так и не имеющее соответствующего права. В данном случае ФИО6 предоставляла в ПФ документы, не соответствующие действительности относительно стоимости жилья, что и явилось основанием для привлечения её к уголовной ответственности в качестве соучастника.

Приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам жалобы являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступлений.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при этом судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что при производстве по данному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Предъявленное ФИО6 обвинение изложено доступным языком, в нем приведены все фактические обстоятельства, установленные по делу.

Как видно их материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159.2, ч. 2 ст. 159.2, ч. 2 ст. 159.2, ч. 2 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, состояния здоровья, семейного положения подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется. Обстоятельства, характеризующие личность осужденной исследованы и учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО6 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Подосиновского районного суда <адрес> от 11 июня 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинников