Решение № 2А-1813/2024 2А-1813/2024~М-747/2024 М-747/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2А-1813/2024

Дело № 2а-1813/2024

УИД: 39RS0004-01-2024-001156-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству №-ИП, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия по исполнительному производству №-ИП, устранении допущенных нарушений, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 28 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 2 ноября 2011 г. на основании исполнительного документа № от 02.11.2011, выданного судебным участком № 3 Нижегородского судебного района Нижнего Новгорода о взыскании задолженности в размере 25 543,70 руб. с должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанная информация получена ООО ПКО «АФК» 5 марта 2024 г. из базы данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте ФССП России. При вынесении 28 сентября 2022 г. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 была обязана направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства, однако, исполнительный лист по состоянию на дату подачи административного искового заявления в адрес взыскателя не поступал. Постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и необоснованным, поскольку принято преждевременно, без осуществления приведенных в административном иске необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и доходов. Оно нарушает права и законные интересы взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининград совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 16305/11 от 2 ноября 2011 г., а в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по Калининградской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 г. № 455.

Определением суда от 28 мая 2024 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4.

Представитель административного истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Одновременно с подачей административного иска просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5, заинтересованное лицо ФИО13 - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежавшим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 - в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Дополнительно поясняла, что приставами ОСП Московского района г. Калининграда был совершен полный комплекс мер, направленный на фактическое погашение задолженности должника. Имели место обращения в регистрирующие органы для установления движимого и недвижимого имущества, ОСФР и другие. Оканчивала исполнительное производство пристав ФИО2, которая уже более года не работает в отделении.

Заслушав пояснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд приходит к следующему.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд - возлагается на лицо, обратившееся в суд; а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 1 марта 2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 21 ноября 2011 г., выданного судебным участком № 3 Нижегородского района Нижнего Новгорода о взыскании задолженности в размере 25 462,55 руб. с должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» (в настоящее время ООО ПКО «Агентство финансового контроля» (л.д. 51-51 оборот).

Ранее указанное исполнительное производство было окончено 6 февраля 2019 г. (л.д. 43).

13 мая 2021 г. начальником отдела – страшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 принято постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 6 февраля 2019 г. отменено, исполнительное производство зарегистрировано под номером <данные изъяты>-ИП (л.д. 43 оборот).

ООО «АФК» обращалось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, УФССП России по Калининградской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7 об оспаривании бездействия по исполнительному производству №-ИП, понуждении к устранению допущенных нарушений, определением Московского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2021 г.; производство по административному делу прекращено в связи отказом административного истца от иска.

В связи с чем суд проверяет наличие (либо отсутствие) незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей за период с 16 июня 2021 г.

28 сентября 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 50).

Административным истцом указано, что об окончании исполнительного производства №-ИП ему стало известно только 5 марта 2024 г. из базы данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте ФССП России, копия постановления об окончании исполнительного производства от 28 сентября 2022 г. и оригинал исполнительного документа взыскателю не поступали, в связи с чем полагают, что срок на обращение в суд с административным иском не пропущен.

Доказательств вручения административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства в более ранний срок стороной административных ответчиков не представлено. Административный иск подан 7 марта 2024 г. (л.д. 22). При указанных обстоятельствах, учитывая, что о нарушении своих прав ООО ПКО «АФК» стало известно только 5 марта 2024 г., оригинал исполнительного документа вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства от 28 сентября 2022 г. в адрес взыскателя не поступал, срок предъявления в суд административного иска, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, один из которых установлен пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст. 68 и ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск имущества должника.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов на них следует, что судебными приставами - исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда с целью проверки должника и его имущественного положения в рамках исполнительного производства №-ИП в проверяемый период осуществлены запросы:

- в ФНС о счетах должника - физического лица: 03.08.2022; 29.08.2022;

- в Россреестр: 01.10.2021; 28.04.2022;

- в банковские организации: 13.05.2021.

Вследствие поступления сведений о наличии счетов, зарегистрированных за должником, судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации: 24.06.2021; 12.08.2022.

Также 09.07.2021 и 28.03.2022 судебным приставом-исполнителем принимались постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные постановления фактически направлены в соответствующие организации, и приняты к исполнению, административными ответчиками суду не представлено, равно как не представлено и доказательств возврата указанного постановления без исполнения с указанием причин.

Также суд учитывает, что после возобновления исполнительного производства №-ИП в 2021 году и до момента его окончания судебным приставом-исполнителем не производились запросы в ПФР о получении сведений о доходах должника-физического лица, равно как и запросы в ФНС на получение сведений о доходах должника, о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Центр занятости населения Калининградской области о наличии у должника статуса безработного и получения пособия по безработице, в ГИМС – о наличии маломерных судов, в Гостехнадзор – о наличии самоходных машин.

28 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес должника ФИО8 с составлением акта о совершении исполнительных действий, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий должник установлен, имущество не установлено (л.д. 60-60 оборот).

Также судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления должнику требований о предоставлении сведений о трудовой деятельности, об актах гражданского состояния, об имуществе, открытых счетах в банках, кредитных обязательствах.

Обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Административными ответчиками не представлено доказательств объективной невозможности совершения указанных действий в установленный законом срок, тогда как в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (отсутствии незаконного бездействия) лежит на административных ответчиках.

Вследствие окончания исполнительного производства 28 сентября 2022 г. были отменены все принятые ранее меры принудительного исполнения, в том числе отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Между тем, при указанных выше обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания 28 сентября 20022 г. исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оно принято преждевременно, поскольку не были произведены все возможные исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание, соответственно, не имеется доказательства производства всех необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а, следовательно, не имелось предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для окончания исполнительного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, исполнявшей исполнительное производство №-ИП, выразившемся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения и исполнительных действий, повлекшем принятие незаконного постановления об окончании исполнительного производства от 28 сентября 2022 г., в связи с чем исковые требования о признании незаконным бездействия и постановления об окончании исполнительного производства подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в пределах своих полномочий, установленных законом, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца в части указания административному ответчику на необходимость выполнения конкретных определенных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, отсутствуют.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ суд полагает, что надлежащим способом устранения нарушений является обязание судебного пристава-исполнителя совершить комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках вышеназванного исполнительного производства.

Не имеется и оснований для обязания восстановления исполнительного документа, поскольку доказательств проверки наличия подлинного исполнительного документа не имеется, в связи с чем не имеется оснований для вывода об утрате исполнительного документа службой судебных приставов. Кроме того, взыскатель, являющийся коммерческой организацией, не лишен самостоятельной возможности обращения в суд для получения дубликата исполнительного документа в случае получения сведений о его утрате.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН: <***>; ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от 28.09.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязать судебного пристава-исполнителя, исполняющего исполнительное производство №-ИП устранить допущенные нарушения путем полного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН: <***>; ОГРН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2024 г.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу20.06.2024

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

Судья

Ю.А. Скворцова

Секретарь

Е.М. Ланина

Секретарь

Е.М. Ланина

Подлинный документ находится в деле№ 2а-1813/2024 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Е.М. Ланина