Решение № 12-356/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-356/2017

Дело № 12-356\2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 04 сентября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края М.Б.Южанинов,

при секретаре Неверове О.Е.,

с участием защитника Мельникова С.В., действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 №18810122170524006437 от 24.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно указанного постановления, 19.05.2017 года в 09 часов 43 минуты комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу <...>, зафиксировано нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в виде превышения скорости движения на 35 км\ч транспортным средством марки ТОЙОТА ХАРРИЕР, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, двигавшимся со скоростью 75 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу <адрес>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку не управлял им в момент фиксации правонарушения. Просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, заблаговременно. При таких обстоятельствах, с учетом согласие защитника, принимая во внимание положения ч.2, 3 статьи 25.1 КоАП РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года №52, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

Защитник Мельников С.В. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, указав, что автомобилем, принадлежащим ФИО1, в момент фиксации правонарушения управлял другой водитель – В.С., который является зятем ФИО1, вписан в страховой полис и регулярно пользуется этим автомобилем. В доказательство представил в судебное заседание соответствующий полис ОСАГО.

Допрошенный в качестве свидетеля В.С. в судебном заседании показал, что периодически пользуется автомобилем ТОЙОТА ХАРРИЕР, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, на основании страхового полиса он допущен к управлению этим автомобилем. 19 мая 2017 года в утреннее время именно он (В.С.) управлял автомобилем, в том числе, проехал по ул.Советской у дома 219/5 в г.Бийске.

Исследовав представленные материалы, допросив свидетеля, выслушав доводы защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На участке улицы Советской в районе дома 219/5 в г.Бийске скорость движения транспортных средств в обоих направлениях ограничена 40 км\ч.

В соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно истребованной судом коопии карточки учета транспортного средства, автомобиль ТОЙОТА ХАРРИЕР, государственный регистрационный знак №, с 05.08.2014 года до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО1.

В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в число лиц? допущенных к управлению автомобилем ТОЙОТА ХАРРИЕР, государственный регистрационный знак №, входит В.С.. Последний в судебном заседании настаивал, что именно он управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом представленных в дело доказательств судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения 19.05.2017 года автомобиль ТОЙОТА ХАРРИЕР, государственный регистрационный знак № находился в пользовании иного лица, а не ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии состава вышеуказанного административного правонарушения в действиях ФИО1, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ указывает на необходимость прекращения административного производства на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 №18810122170524006437 от 24.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б.Южанинов