Решение № 2-114/2019 2-114/2019~М-64/2019 М-64/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-114/2019

Дело № 2-114/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Гутовской Е.В.

при секретаре Струковой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **, государственный регистрационный номер **, что подтверждается страховым полисом серии ** **. Страховая сумма по договору составляет 2 060 000 руб., страховая премия - 154 706 руб. 21.10.2017г. в период действия договора страхования указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика был направлен полный комплект документов по указанному страховому случаю, убыток **, данные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени убыток не урегулирован. Полагает, что ответчик нарушил сроки оказания услуг, предусмотренные действующим законодательством, допустив просрочку в осуществлении страховой выплаты в пользу истца, чем нарушил право истца на получение своевременной и качественной услуги.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 1 086 036,12 руб. (154 706 х 3% х 234). Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки ограничена суммой страховой премии и составляет 154 706 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму неустойки, 5 000 руб. в качестве возмещения причиненного морального вреда, 15 000 руб. в возмещение затрат на оказание правовой помощи, 173 руб. 94 коп. в возмещение почтовых расходов, а также взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 полагал необходимым удовлетворить иск в полном объеме, также пояснил, что по указанному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял отрицательное решение, данные сведения размещены на сайте страховой компании, однако письменного решения истцом или ее представителем не получено, также представил заказ-наряд ** от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по данному заказу-наряду в подтверждение того, что ремонт по данному страховому случаю произведен истцом самостоятельно на сумму 271 000 руб.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в предварительное судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями, в которых указал, что:

- Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит рассмотрению Невельским районным судом Псковской области, поскольку территория его юрисдикции не является местом нахождения ПАО СК «Росгосстрах», его филиалов, местом заключения договора, а равно местом его исполнения, истцом не представлено доказательств ее фактического проживания на указанной территории;

- рассматриваемое дело подлежит прекращению в соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, так как ранее истцом было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд города Архангельска о взыскании неустойки на основании предполагаемого нарушения ответчиком обязательств по договору страхования в связи с заявленным событием от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-281/2019 (2-6418/2018), производство по делу прекращено 27.02.2019 на основании отказа истца от иска;

- истцом не доказано наступление страхового случая, поскольку страховщик и страхователь заключили договор страхования, предусматривающий наступление страхового случая исключительно при управлении транспортным средством лицом, прямо указанным в качестве допущенного к управлению по договору страхования. Истец, в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства, не указан. Согласно сведениям о ДТП на момент повреждения транспортное средство находилось под управлением истца, тем самым страховой случай по данному страховому риску не наступил, оснований для страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» не было, и требования о присуждении неустойки являются необоснованными;

- срок для осуществления ремонта не был согласован сторонами, при этом ссылается на заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и предоставление транспортного средства на СТОА ДД.ММ.ГГГГ (даты, как они указаны в тексте возражений), полагает возможным применение к рассматриваемым правоотношениям по аналогии срока, установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно – не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания;

- в производстве Октябрьского районного суда г. Архангельска по спору между теми же сторонами находилось гражданское дело №2-342/2019, решение от 16.01.2019 не вступило в законную силу. По данному делу истцом заявлено о наступлении полной гибели транспортного средства в результате полученных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (даты, как они указаны в тексте возражений), а также указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от транспортного средства в пользу ответчика. Считает, что в связи с указанным, после ДД.ММ.ГГГГ у страховщика может существовать единственное обязательство –осуществление страховой выплаты в связи с гибелью застрахованного транспортного средства.

Также в своих возражениях представитель ответчика заявил о снижении заявленной неустойки и штрафа на основании 333 ГК РФ, как явно несоразмерных последствиям предполагаемого истцом нарушения обязательства, полагая, что неустойка в совокупности со штрафом не могут превышать размер нарушенного права. Полагает обоснованным определение соразмерности неустойки и штрафа исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитной организацией для физических лиц.

Указывает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя выходят за разумные пределы, истцом не представлен какой-либо мотивированный расчёт обоснованности заявленного размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, считает, что размер компенсации расходов на оплату услуг представителя не превышает 2 500 руб., также указывает, что квитанция, представленная в обоснование понесенных истцом расходов на представителя, оформленная ИП С.В.А.. (ИНН **), является недопустимым доказательством, т.к. согласно сведениям ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании представил письменную правовую позицию по делу, в которой указал, что в силу п.2.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ** и пп. «а» п.3.2.1 приложения к данным Правилам, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не требуется специального включения истца в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению, кроме того, причинно-следственная связь между действиями истца, управлявшей транспортным средством, и причинением ущерба застрахованному транспортному средству, отсутствует, т.к. автомобиль истца был поврежден в результате выброса гравия из под колес неустановленного транспортного средства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **, государственный регистрационный номер **, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля (КАСКО) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 2 060 000 руб., страховая премия – 154 706 руб., страховые риски КАСКО - ущерб и хищение, вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика.

Факт заключения договора подтвержден полисом добровольного страхования транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» серии ** от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 154 706 руб. уплачена полностью (кассовый чек прихода ** от ДД.ММ.ГГГГ). В полисе отражены иные существенные условия договора: выгодоприобретатель – ФИО1, лица, допущенные к управлению транспортным средством на законных основаниях – Л.А.И., Л.Н.А., действительная стоимость транспортного средства – 2 060 000 руб., страховая сумма по КАСКО/ущерб индексируемая, неагрегатная, коэффициент пропорциональности - 1, франшизы нет, страховая премия уплачивается единовременно. В полисе указано, что с Правилами страхования, условиями страхования и дополнительными условиями страхователь ознакомлен, Правила страхования им получены.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки **, государственный регистрационный номер **, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, составленной Отделом ГИБДД ОМВД России «Вельский», определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>) заявление о наступлении страхового случая по убытку 16439601, приложив все необходимые документы, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8).

Как следует из скриншота интернет-сайта Росгосстрах (www.rgs.ru), представленного представителем истца, о статусе выплатного дела **, по транспортному средству ** (**) ДД.ММ.ГГГГ принято отрицательное решение, данных, свидетельствующих о принятии иных решений по данному страховому случаю, суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которого производилось страхование. Из содержания п.34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В данном случае ФИО1 является собственником указанного автомобиля и страхователем (выгодоприобретателем) по указанному договору КАСКО, имеет водительское удостоверение (**). Как собственник транспортного средства ФИО1 в силу п.2.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) **, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ** (далее Правила добровольного страхования транспортных средств) (л.д. 42-70), является лицом, допущенным к управлению транспортными средствами.

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии страхового случая по причине отсутствия истца в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства, судом отклоняется. По другим основаниям наличие страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается, поэтому суд приходит к выводу, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие с указанным транспортным средством истца является страховым случаем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальными законами (п.1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика. Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. регистрации по месту жительства не имеет, что подтверждается данными ее паспорта (л.д. 11), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания ** от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделением по вопросам миграции МО МВД России «Невельский». Таким образом, правила подсудности при подаче иска ФИО1 не нарушены, дело подлежит рассмотрению Невельским районным судом Псковской области.

Из представленного представителем Ответчика вместе с возражениями копии искового заявления от 22.10.2018, адресованного в Октябрьский районный суд г. Архангельска, следует, что данный иск был предъявлен в отношении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Из копии Определения по делу №2-281/2019 (2-6418/20198) о прекращении производства по делу, распечатанного с сайта указанного суда, невозможно установить дату дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение по которому рассматривалось в рамках дела №2-281/2019, однако, как пояснил в настоящем судебном заседании представитель истца, данное определение вынесено именно по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16.01.2019 по делу №2-342/2019 вынесено в отношении двух страховых случаев, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд отклоняет заявление представителя ответчика о прекращении настоящего гражданского дела, так как заявленные в настоящем деле требования истца касаются исключительно страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Материалами дела подтверждается, что истцом, как страхователем, в полном объеме была оплачена финансовая услуга (страховая премия), оказываемая страховой организацией.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (п. п. 16 - 17).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом в силу п.1 ст.422 ГК РФ данный договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пп. «б» п.10.3 приложения №1 Правил добровольного страхования транспортных средств и условиями заключенного со ФИО1 договора страхования страховщик (ПАО СК «Росгосстрах») обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящего Приложения. В случае принятия решения об отказе в страховой выплате в тот же срок страховщик обязан направить страхователю мотивированный отказ (пп. «д» п.10.3 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» после получения заявления истца о наступлении страхового случая с необходимыми документами, не исполнил данное обязательство, не направил транспортное средство истца на ремонт в СТОА в установленный срок, тем самым допустил просрочку исполнения обязательства.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки истцом заявлено обосновано.

Суд не принимает довод Ответчика о несогласованности сторонами срока для осуществления ремонта и применения в связи с этим по аналогии срока, установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно – не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания, так как порядок и сроки действий страховщика при поступлении к нему всех необходимых документов установлены п.10.3 приложения №1 Правил по добровольного страхования транспортных средств, и Ответчиком при принятии решения, вынесенного данному делу (выплатное дело **) лишь ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдены.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (234 дня) составляет 1 086 036,12 руб., который ограничен размером страховой премии 154 706 рублей.

Данный расчет проверен судом, период начала течения срока – ДД.ММ.ГГГГ - определен верно, дата окончания течения срока – ДД.ММ.ГГГГ - заявлена истцом, со слов его представителя, произвольно, но в пределах времени, в течение которого ответчиком не принято решение по заявленному страховому случаю. Ответчиком не оспаривается расчет неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ им заявлено о снижении ее размера.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела и заявленное ответчиком письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в суде, допущенное со стороны Ответчика нарушение прав потребителя само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, и, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 50500 (100 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов в размере 173 руб. 94 коп. суд признает необходимыми, поскольку направление ФИО1 документов ответчику необходимо было для реализации ее права на обращение в суд с указанным иском, и подлежащими взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение затрат на оказание правовой помощи, в подтверждение указанных расходов представлена квитанция на оплату услуг ** серия НУ от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.В.А. на написание искового заявления и представительство в суде (л.д.12).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, о признании данной квитанции недопустимым доказательством.

Суд не находит оснований для признания квитанции об оплате услуг представителя недопустимым доказательством, так как факт подачи представителем ФИО1 ФИО2 искового заявления подтверждается материалами дела, он принимал участие в рассмотрении дела, факт получения денежных средств по данной квитанции подтвержден им лично в настоящем судебном заседании. Наличие или отсутствие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 участвовал в одном судебном заседании по данному гражданскому делу 06.05.2019, также им подготовлено исковое заявление с прилагаемыми документами.

На основании изложенного, учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, количество участий в судебных заседаниях, возражения ответчика, суд считает, что в данном случае расходы на представителя в размере 4000 руб. являются разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пп.1 п.1, п.3 ст.333.19 и пп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика с учетом характера заявленных требований и размера удовлетворенных судом требований, составляет 3500 руб.

Указанная государственная пошлина в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет Невельского района по нормативу 100%.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков оказания услуг по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 000 (сто тысяч) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) руб., судебные расходы в сумме 4173 (четыре тысячи сто семьдесят три) руб. 94 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Невельского района госпошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Невельский районный суд.

Судья Е.В. Гутовская

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья Е.В. Гутовская