Решение № 2-1932/2022 2-79/2023 2-79/2023(2-1932/2022;)~М-1233/2022 М-1233/2022 от 12 июля 2023 г. по делу № 9-472/2021~М-3056/2021

ДЕЛО № 2-79/2023

УИД 92RS0004-01-2021-005631-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 года город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 7 июля 2023 года.

Полный текст решения составлен 12 июля 2023 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2023 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 190 100 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 31 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 219 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, штраф в размере 95 050 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФГУП «ГРЧЦ», находящегося под управлением ФИО По вине водителя ФИО транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении страховой выплаты. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Истец полагает, что ответчиком незаконно отказано в осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФГУП «ГРЧЦ», находящегося под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения. Также судом установлено и следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся предметом страхования по договору страхования транспортных средств <данные изъяты> № в АО «Боровицкое страховое общество».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ письмом № сообщило заявителю об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что при заключении договора ОСАГО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «цель использования транспортного средства» страхователем указана «личная», однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение на осуществление таксомоторной деятельности при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия указанное разрешение не было аннулировано.

По инициативе истца проведена независимая экспертиза, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2 в адрес АО «Боровицкое страховое общество» направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения на основании подготовленного по инициативе истца заключения эксперта и возместить расходы по оплате независимой экспертизы. АО «Боровицкое страховое общество» отказано в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консалтинговая организация «ЭТАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд должен соблюдать принцип состязательности гражданского процесса, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верность выводов заключения судебной экспертизы сторонами не оспорена, ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу своих выводов, поскольку экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судом не установлено, а потому требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 190 100 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 31 500 рублей, расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, они квалифицируются как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, срок для исполнения обязательств АО "Боровицкое страховое общество" истек, истец заявил ко взысканию неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, т.е. 400000 рублей, при этом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к размеру неустойки, так и к размеру штрафа не имеется.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

При таком положении закона, и ввиду удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 19 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 416 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Боровицкое страховое общество" в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 190 100 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 31 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 219 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 190 100 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 95 050 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Боровицкое страховое общество" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в счёт возмещения расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы 19 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Боровицкое страховое общество" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 416 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан