Решение № 2-268/2017 2-268/2017(2-4717/2016;)~М-2153/2016 2-4717/2016 М-2153/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-268/2017

Дело № 2-268 /2017

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Бакалейниковой М.И,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ДГХ ФИО2

представителя МКУ УДИБ ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, МП ДРСП Свердловского района г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управлению дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, МП ДРСП Свердловского района г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управлению дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 21070 гос.рег.знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут он двигался на автомобиле Лада 21070 гос.рег.знак <***> в районе <адрес> произошел наезд на препятствие, а именно колею, образовавшуюся в результате снежных отложений глубиной 65 мм.

В соответствии с п. 3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, а также поверхность разделительных полос, обочин, откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их благоустройству.

В соответствии с п. 6 части 1 ОС-441-Р от ДД.ММ.ГГГГ предельно допустимая глубина колеи составляет 35 мм.

Дорога находится в ведении Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска согласно Федеральному Закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральному Закону «О местном самоуправлении в РФ», Уставу г. Красноярска.

Поскольку дорожное покрытие не соответствует требованиям ГОСТа, а/м Лада 2107040 гос.рег. знак <***>, двигаясь по дороге наехал на колею, потерял управление и допусти столкновение с деревом, в результате чего получил повреждения.

Таким образом, ответчик не обеспечил надлежащего качества обслуживания указанного участка дороги, в результате чего произошло был причинен ущерб истцу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 98 485,20 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», рыночная стоимость автомобиля Лада 2107040 гос.рег. знак <***> составляет 116 460 руб., стоимость годных остатков автомобиля 40 775 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 рублей и 4000 руб.

По данным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 116 460 руб. – 40 775 руб. = 75 685 руб, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6 000 руб. и 4000 руб.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в пользу ФИО4 судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 25 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 825 руб.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 776 руб.

В ходе разбирательства по делу, на основании ходатайства истца, в качестве соответчиков в привлечены МП ДРСП Свердловского района г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управлению дорог, инфраструктуры и благоустройства»

Также в ходе разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы для разрешения вопроса: Возможен ли занос автомобиля «Лада 210740», г/н № при наличии колеи на дороге глубиной 9 см., по причинам не зависящим от водителя с технической точки зрения, при движении с допустимой скоростью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что ответственность за причиненный ущерб должны нести МКУ г. Красноярска «Управлению дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду возражения на исковые требования, согласно которым указала, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не осуществляет функции муниципального заказчика по вопросам, указанным в исковом заявлении. Ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено МКУ г.Красноярска «УДИБ», которое в свою очередь заключило муниципальный контракт с организацией подрядчиком, в том числе на ремонт автомобильных дорог г.Красноярска.

Представитель ответчика МКУ «УДИБ» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что причинение ущерба истцу, связано с нарушением данным водителем Правил дорожного движения, которые привели к заносу автомобиля и наезде на препятствие. Считала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МП ДРСП Свердловского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, явившихся представителей ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 21070 гос.рег.знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО4 двигался на автомобиле Лада 21070 гос.рег.знак <***>, в районе <адрес> произошел наезд на препятствие, а именно колею, образовавшуюся в результате снежных отложений глубиной 65 мм.

В соответствии с п. 3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, а также поверхность разделительных полос, обочин, откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их благоустройству.

В соответствии с п. 6 части 1 ОС-441-Р от ДД.ММ.ГГГГ предельно допустимая глубина колеи составляет 35 мм.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД,

Согласно схемы ДТП, составленной на месте наезда автомобиля истца имеется дефект дорожного покрытия в виде колеи с указанием ее глубины 9 см.

В действиях водителя ФИО4 нарушение ПДД отсутствуют. В отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также в ходе разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы для разрешения вопроса: Возможен ли занос автомобиля «Лада 210740», г/н № при наличии колеи на дороге глубиной 9 см., по причинам не зависящим от водителя с технической точки зрения, при движении с допустимой скоростью.

Согласно заключению ООО ЦНЭ «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, возможен занос автомобиля Лада 21070 гос.рег.знак <***> при наличии колеи на дороге глубиной 9 см, по причинам не зависящим от водителя, с технической точки зрения, при движении с допустимой скорость. ( п. 10.2 ПДД)

В данном дорожно-транспортном происшествии, автомобилю Лада 21070 гос.рег.знак <***> были причинены повреждения, в связи с чем, истцу, как владельцу, причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта и иных убытков.

Анализируя представленные по делу доказательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает в действиях водителя ФИО4 каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ в том числе п. п.10.1 ПДД.

Так в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде колеи принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, материалы административного дела не содержат, на схеме и иных материалах отсутствуют сведения о наличии на дороге соответствующих дорожных знаков, предупреждающих водителей о повреждении дорожного полотна.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 является ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем колеи, размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р50597-93 и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу частей 1,4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с положениями частей 1,2,4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В силу ч.ч.1,2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221).

Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать объекты в безопасном для движения в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех, для движения.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции "самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В составе городской собственности могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог (часть 2 пункта 1 статьи 64 Устава <адрес>).

Статьей 44 Устава <адрес>, установлено, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. В состав администрации <адрес> входят органы, на которые возложены соответствующие функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства на обусловленной территории.

Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденным Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р на Департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> (п.2.5.Положения).

Согласно п.п.3.3,3.1.3, 3.3.4 Положения в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства. Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, администрация <адрес> в пределах имеющихся полномочий определила орган местного самоуправления, который организует и координирует работу в том числе по содержанию улично-дорожной сети.

В данном случае ответственность органов местного самоуправления по возмещению вреда возможна только в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) Департамента или его должностных лиц, издания актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, что также устанавливают ст.ст.16, 1069 ГК РФ.

Администрацией <адрес> создано МКУ <адрес> «УДИБ», Устав которого утвержден распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-гх с последующими изменениями.

Распоряжением заместителя Главы города - руководителем департамента городского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения <адрес>, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и нормативным актам МКУ <адрес> «УДИБ» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся в обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно п.1.2 Устава МКУ <адрес> «УДИБ» ( в редакции распоряжения администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-гх) учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для оказания муниципальных услуг организации исполнения функций по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах <адрес>, в том числе осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети <адрес>.

В соответствии с п.1.10 Устава учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значении я в границах <адрес>, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети <адрес>.

Учреждение создано для осуществления от имени муниципального образовании я <адрес> функций заказчика в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах <адрес>, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети <адрес>

Согласно п.2.2.2 Устава на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в п.п.2.1 настоящего Устава ( в том числе содержание городских дорог местного значения в границах <адрес>) учреждение осуществляет осмотр объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей.

В силу п.2.2.1 Устава учреждение в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным п.1.10 Устава учреждение организует определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключает муниципальные контракты (договоры) от имени муниципального образования <адрес> на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, целями и задачами учреждения.

Таким образом, органом местного самоуправления в соответствии со ст.17, 51 Федерального закона N 131-ФЗ создано учреждение для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах <адрес>.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для выводов о наличии бездействия департамента городского хозяйства в решении задачи местного самоуправления по организации содержания автомобильных дорог.

В силу положения Департамент городского хозяйства администрации <адрес> осуществляет контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>. Департамент городского хозяйства администрации <адрес> осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> в соответствии с действующим законодательством, т.е. в соответствии со ст.17.1 Федерального закона N 131-ФЗ, Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 620"О порядке организации и осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>".

В силу изложенного в иске к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес> следует отказать.

Поскольку проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, что привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, то МКУ <адрес> «УДИБ» не надлежащим образом выполнило возложенные на него задачи, в связи с чем суд считает МКУ <адрес> «УДИБ» надлежащим ответчиком в настоящем споре и в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ на него следует возложить обязанность по возмещению вреда истцу.

Истец предъявил требование о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба определен в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Лада 21070 гос.рег.знак <***> в результате наезда на выбоину с учетом процента износа и фактического состояния поврежденных деталей на момент ДТП и установленного согласно отчету Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

Так согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 98 485,20 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», рыночная стоимость автомобиля Лада 2107040 гос.рег. знак <***> составляет 116 460 руб., стоимость годных остатков автомобиля 40 775 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Ответчиками сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с данным отчетом, не оспаривалась.

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО4, составляет в размере заявленных им требований с учетом расчета: 116 460 руб. – 40 775 руб. = 75 685 руб., кроме того, подлежат возмещению расходы истца по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6000 руб., 4000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей за представление интересов в суде и 5000 рублей за оформление искового заявления. Расходы об оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению, в связи с отсутствием в доверенности ссылки на участие представителей в интересах истца непосредственно по рассматриваемому делу.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 776руб., расходы по оплате услуг копирования материалов в сумме 825 рублей, и расходы по оплате услуг экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства в сумме 5200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ <адрес> «Управлению дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО4 ущерба, причиненный повреждением автомобиля в сумме 75 685 руб., расходы истца по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6000 руб., и 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в сумме 10 000 рублей и за оформление искового заявления 5000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 776руб., расходы по оплате услуг копирования материалов в сумме 825 рублей, и расходы по оплате услуг экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства в сумме 5200 руб.

Итого: 109 486 руб. (Сто девять тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.