Решение № 12-389/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-389/2018

№ 12-389/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 16 мая 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут управляя автомобилем Ниссан PATHFINDER государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток улиц 30 лет Победы – ФИО2 в г. Сургуте на запрещающий сигнал светофора.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит постановление инспектора ДПС отменить, поскольку инспектором ГИБДД нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. Так, сначала инспектором было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а затем, после несогласия с привлечением к административной ответственности, был составлен протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, время составления данных документов указано в ином хронологическом порядке. Кроме того, на момент задержания, составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, он находился в состоянии опьянения, что подтверждается документально. Следовательно, сотрудник ГИБДД обязан был отложить процедуру составления протокола об административном правонарушении на определенное время до его вытрезвления. Поскольку этого не было сделано, инспектором ДПС было допущено существенное нарушение норм КоАП РФ. Также полагает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении им п. 6.2 ПДД РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и дело направить на новое рассмотрение, так как, по его мнению, инспектором ДПС была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. Кроме того, в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении не указана норма, которую он нарушил. Утверждает, что не проезжал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом, поскольку на момент управления транспортным средством он находился в состоянии опьянения, сотрудник ГИБДД обязан был отложить составление протокола об административном правонарушении, равно как и иные совершаемые в рамках производства по делу об административном правонарушении действия до его вытрезвления.

Представитель административного органа в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора.

В силу положений п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения».

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

На основании п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ:

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем Ниссан PATHFINDER государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток улиц 30 лет Победы – ФИО2 в г. Сургуте на запрещающий сигнал светофора, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения к материалам дела приобщены названный протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись на СD-диске (с видеокамер системы «Безопасный город», установленных на перекрестке улиц 30 лет Победы – ФИО2 в г. Сургуте).

Вместе с тем, из просмотренных в судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, видеозаписей, на которых зафиксирован момент проезда автомобиля под управлением ФИО1 регулируемого перекрестка с достоверностью не следует, что водитель данного транспортного средства проехал названный перекресток на запрещающий сигнал светофора (на какой?).

Так, при просмотре первого видеофайла светофора вообще не видно. Из видеозаписи на втором видеофайле не видно, какой сигнал светофора горел на момент проезда автомобиля под управлением ФИО1 регулируемого перекрестка. Видеосъемка произведена с противоположной стороны движения, по которой двигался последний.

При этом, в материалах дела отсутствует информация о виде светофора, установленного на повороте регулируемого перекрестка с улицы 30 лет Победы на улицу ФИО2 в г. Сургуте, оборудован ли данный светофор дополнительной секцией с сигналом в виде зеленой стрелки.

Параметры светофорного регулирования на указанном перекрестке к материалам дела не приобщены.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что к нему прилагается рапорт инспектора ДПС, который в распоряжение судьи не представлен.

В статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, а поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, должностному лицу ГИБДД необходимо устранить указанные нарушения, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить, материалы дела об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда ХМАО-Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Сургусткий городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «16» мая 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-389/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________